Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1382 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
29/11/2024	Aarke AB v. SodaStream Industries Ltd.	UPC_CoA_548/2024	APL_52969/2024	ORD_56773/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/11/2024	Fujifilm v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH	UPC_CFI_355/2023	App_61390/2024	ORD_62349/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Simultaneous interpretation, R. 109 RoP, dismissed, request	EN
28/11/2024	*** v. Amycel LLC	UPC_CoA_490/2024	APL_47391/2024	ORD_63265/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
28/11/2024	Magna International France SARL, Magna PT B.V. & Co. KG, Magna PT s.r.o. v. Valeo Electrification	UPC_CFI_460/2024	App_60286/2024	ORD_60941/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Protection of confidential information, R. 262A RoP	EN
27/11/2024	TOTAL SEMICONDUCTOR, LLC v. Texas Instruments Deutschland GmbH, Texas Instruments EMEA Sales GmbH	UPC_CoA_651/2024	APL_59329/2024	ORD_61376/2024	Request for a discretionary review (RoP 220.3)	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
27/11/2024	Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited	UPC_CFI_240/2023	ACT_549550/2023	ORD_63173/2024	Generic application	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN
27/11/2024	NJOY Netherlands B.V. v. VMR Products LLC	UPC_CFI_308/2023	ACT_571565/2023	ORD_598498/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	1. The Unified Patent Court legal provisions introduce the so-called ‘front loaded’ procedural system whereby a claimant is required to concretely elaborate his arguments and evidence in its first written pleading. However, these provisions must be interpreted in the light of the principle of proportionality, which requires that the parties should not be burdened with tasks that are unnecessary to achieve the stated objective, and in the light of the principle of procedural efficiency, which is contrary to excessive and overly detailed allegations of facts and production of multiple documents in relation to matters that can be presumed to be known to the opposing party and not to be disputed by them. 2. In revocation actions, the claimant is required to specify in detail the grounds of invalidity that allegedly affect the contested patent, as well as the prior art documents relied upon to support any allegation of lack of novelty or inventive step. Consequently, the claimant cannot introduce new grounds of invalidity of the attacked patent or introduce new documents considered novelty destroying or convincing starting points for the assessment of lack of inventive step in subsequent written acts. 3. In certain situation, following the defence raised by the defendant, the claimant may allege new facts and new evidence, insofar as they are considered capable of supporting the main facts already timely alleged and disputed by the defendant or the probative value of the evidence already filed. 4. While it is in general questionable that a particular published patent application or a patent specification can be considered as an indication of common general knowledge, however the statement of the author of the patent that a teaching is widely spread at the time can used as evidence of the fact that this teaching forms part of common general knowledge.	validity of the patent., written procedure	EN
26/11/2024	Myriad Service GmbH, Myriad Genetics, Inc., Myriad International GmbH, Myriad Genetics B.V., Eurobio Scientific, Myriad Genetics S.r.l., Myriad GmbH, Myriad Genetics S.A.S.	UPC_CFI_437/2024	App_59539/2024	ORD_59602/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
26/11/2024	C-KORE SYSTEMS LIMITED v. Novawell	UPC_CFI_468/2023	ACT_592899/2023	ORD_598523/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN
26/11/2024	Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy	UPC_CFI_164/2024	App_55394/2024	ORD_62739/2024	Amend Document	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
25/11/2024	Häfele SE & Co KG v. Kunststoff KG Nehl & Co	UPC_CFI_443/2024	ACT_43563/2024	ORD_62433/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Der Regelungszweck von Regel 8 Abs. 4 und 5 VerfO besteht darin, das Verfahren vor dem Einheitlichen Patentgericht von dem Streit über die materiell-rechtliche Inhaberschaft an einem Europäischen Patent unabhängig davon freizuhalten, ob die Inhaberschaft für die Prozessführungsbefugnis oder die Anspruchsberechtigung von Bedeutung ist, indem die (un-)widerlegliche Vermutung aufgestellt wird, dass der eingetragene Inhaber auch der tatsächliche Inhaber ist. 2. Der Sinngehalt eines Unteranspruchs kann grundsätzlich zur richtigen Auslegung des Hauptanspruchs eines Patents beitragen. Unteransprüche engen den Gegenstand des Hauptanspruchs jedoch regelmäßig nicht ein, sondern zeigen nicht anders als Ausführungsbeispiele lediglich – gegebenenfalls mit einem zusätzlichen Vorteil verbundene – Möglichkeiten seiner Ausgestaltung. 3. Da die Erteilungsakte in Art. 69 EPÜ keine Erwähnung findet, bildet sie grundsätzlich kein zulässiges Auslegungsmaterial. Ein Europäisches Patent kann nicht auf der Grundlage von Textstellen, die im Erteilungsverfahren aus der Beschreibung gestrichen wurden, ausgelegt werden (Fortführung von Lokalkammer Düsseldorf, Anordnung vom 9. April 2024, CFI_452/2023 = ACT_589655/2023 – Ortovox Sportartikel gg. Mammut Sports u.a.). 4. Die in einem einstweiligen Verfügungsverfahren vorzunehmende Interessenabwägung muss die Wahrscheinlichkeit einer Fehlentscheidung und auch die objektive Dringlichkeit im Sinne einer Erforderlichkeit einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf ein ebenso mögliches Hauptsacheverfahren berücksichtigen. Sämtliche Aspekte sind aufeinander rückbezogen gegeneinander abzuwägen. Die Notwendigkeit der Berücksichtigung auch dieser Aspekte im Rahmen der Interessenabwägung ergibt sich aus dem Verhältnis des einstweiligen Verfügungsverfahrens zu einem möglichen Hauptsacheverfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist nämlich das Hauptsacheverfahren die Regel, während das Eilverfahren mit seiner summarischen Prüfung und der Möglichkeit der nachträglichen Rechtsverteidigung die Ausnahme ist. 5. Die Interessen der Parteien sind unter der Fragestellung abzuwägen, ob der Erlass einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf eine spätere Entscheidung im Hauptsacheverfahren erforderlich und geboten ist, d.h. ob es dem Antragsteller im Hinblick auf die Gefahr einer fehlerhaften Anordnung einstweiliger Maßnahmen und die damit verbundenen Auswirkungen für den Antragsgegner einerseits und die mit der Fortdauer der Patentverletzung bis zu einer Hauptsacheentscheidung verbundenen Beeinträchtigungen andererseits unzumutbar ist, mit der Durchsetzung seiner Ansprüche bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu warten. 6. Regel 211 Abs. 4 VerfO bringt zum Ausdruck, dass ein Antragsteller, dessen Verhalten bereits subjektiv darauf hindeutet, dass er es nicht eilig hat, keine Hilfe durch die Anordnung einstweiliger Maßnahmen erwarten kann. Der Umkehrschluss, dass einstweilige Maßnahmen anzuordnen sind, weil sich der Antragsteller beeilt hat, gilt hingegen nicht. Vielmehr muss die Anordnung einstweiliger Maßnahmen auch objektiv dringlich sein. 7. Im einstweiligen Verfügungsverfahren können Zweifel am Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen der Interessenabwägung ins Gewicht fallen und einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen entgegenstehen.	Dringlichkeit, mittelbare Benutzung, Vermutung der Inhaberschaft, Interessenabwägung, Unteranspruch, Erteilungsakte, einstweilige Maßnahmen und Sicherungsmaßnahmen, Verletzung, einheitliche Wirkung, Auslegung, summarische Prüfung, unmittelbare Benutzung	DE EN
25/11/2024	DexCom, Inc. v. Abbott	UPC_CFI_395/2023	App_60804/2024	ORD_62696/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN
25/11/2024	FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH	UPC_CFI_355/2023	App_61143/2024	ORD_62659/2024	Application Rop 333	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Request dismissed, R. 36 RoP, R. 333 RoP	EN
25/11/2024	Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited	UPC_CFI_240/2023	ACT_549550/2023	ORD_62633/2024	Generic Order	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN
22/11/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH	UPC_CFI_ 210/2023	ACT_545551/2023	ORD_598506/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
22/11/2024	Arkyne Technologies S.L. v. Plant-e Knowledge B.V.	UPC_CFI_239/2023	CC_588768/2023	ORD_598513/2023	Counterclaim for revocation	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English			EN
22/11/2024	Insulet Corporation v. A. Menarini Diagnostics s.r.l.	UPC_CFI_400/2024	ACT_40442/2024	ORD_56587/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	English			EN
22/11/2024	Eoflow v. Insulet	UPC_CFI_380/2024	ACT_39640/2024	ORD_56716/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section	English	In the proceedings for provisional measures, the Applicant is required to provide cumulatively reasonable evidence to satisfy the Court with sufficient degree of certainty that: (i) the Applicant is entitled to initiate proceedings under Art. 47 UPCA; (ii) the patent is valid; (iii) its rights are being infringed or that such infringement is imminent (Rule 211.2 RoP). The auxiliary request to amend the patent pursuant to Rule 30.2 RoP is not admissible in the proceedings for provisional measures, in accordance with the necessary expediency of the procedure, that requires the imminence of the prejudice and, at the same time, the necessity to respect the adversarial principle and the right of defense. The phrase “amend its case” in Rule 263.2 RoP refers to the pleadings amendments (“change its claim”) and does not relate to patent amendments pursuant to Rule 30 or 50.2 RoP.	claim amendments	EN
22/11/2024	Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH	UPC_CFI_ 210/2023	App_62286/2024	ORD_62530/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	Ein einseitiger Antrag auf Verlegung eines Verkündungstermins durch die Beklagtenseite kurz vor dem Verkündungstermin hat regelmäßig keinen Erfolg. Ohne übereinstimmende Mitteilung einer prozessbeendenden Prozesshandlung beider Parteien hat die Klagepartei regelmäßig ein Interesse an der Verkündung einer gerichtlichen Entscheidung.	Verlegungsantrag, Verkündungstermin, Aussetzung des Verfahrens	DE EN
22/11/2024	Plant-e B.V., Plant-e Knowledge B.V. v. Arkyne Technologies S.L.	UPC_CFI_239/2023	ACT_549536/2023	ORD_598516/2023	Infringement Action	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English			EN
21/11/2024	OrthoApnea S.L., Vivisol B BV v. ***	UPC_CoA_456/2024	APL_44633/2024	ORD_58904/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	Dutch			NL EN
21/11/2024	MERIL LIFE SCIENCES PVT LIMITED, INTERLUX, UAB, SORMEDICA, UAB, SMIS INTERNATIONAL OÜ, MERIL GMBH, VAB-LOGISTIK, UAB v. EDWARDS LIFESCIENCES CORPORATION	UPC_CoA_511/2024	APL_50205/2024	ORD_61000/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
21/11/2024	Collomix GmbH v. Lidl, Delta-Sport	UPC_CFI_550/2024	App_58075/2024	ORD_58893/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German			DE EN
21/11/2024	DexCom, Inc. v. Abbott Logistics B.V., Abbott Laboratories GmbH, Abbott Laboratories, Abbott Oy, Abbott Scandinavia Aktiebolag, Abbott (S.A./N.V.), Abbott B.V., Abbott France (S.A.S.), Abbott GmbH, Abbott Diagnostics GmbH, Abbott Gesellschaft m.b.H., Abbott Diabetes Care Inc., Abbott s.r.l.	UPC_CFI_499/2023	-	ORD_59318/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English			EN
21/11/2024	Magna PT B.V. & Co. KG; Magna PT s.r.o.; Magna International France, SARL v. Valeo Electrification	UPC_CoA_720/2024	App_62078/2024	ORD_62341/2024	Application Rop 224	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN

1 ... 33 34 35 ... 56