|
26/04/2024 |
AIM Sport Vision AG v. Supponor Italia SRL, Supponor SASU, Supponor España SL, Supponor Oy, Supponor Limited |
|
ORD_23089/2024 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
An ambiguity arising when reading Article 62 UPCA and Rules 220.1(c) and 224.1(b) RoP together, in combination with incorrect, or at least incomplete, information provided by the Court of First Instance, has led the appellant to believe that a two months’ time period applied for an appeal of an order. The principle of the protection of legitimate expectations requires that the appellant under the exceptional circumstances of this case is allowed to rely on the information provided by the Court of First Instance that the applicable time period for lodging the Statement of appeal was two months, when in fact it was 15 days. |
Time period for lodging a Statement of appeal pursuant to R.220.1(c) RoP in conjunction with Art. 62 UPCA |
|
|
25/04/2024 |
Neo Wireless GmbH Co. KG v.Toyota Motor Europe |
|
ORD_18484/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
|
18/04/2024 |
Daedalus Prime LLC v. Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Germany GmbH, MediaTek Inc. (Headquarters), Xiaomi Communications Co., Ltd. |
|
ORD_20986/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
17/04/2024 |
Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc. |
|
ORD_18194/2024 |
Appeal RoP220.1 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
15/04/2024 |
Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics AG, Advanced Bionics Sarl |
|
ORD_13321/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
English |
|
1-An application according to Art. 49 (5) UPCA and Rule 323.1 RoP can be made at any time until the Statement of Defence has to be lodged according to Rule 23 RoP. Should the different options offered by the RoP be provided with the purpose to reach an agreement on the language to be used before forwarding the request to the President of the CFI, this interpretation is not in contradiction with such aim as within the time-limit laid down in the RoP to lodge the Statement of Defence, it remains possible to file a procedural application pursuant R. 321 or 322 RoP and later on refer to R. 323. – 2. The decision whether or not to change the language of the proceedings into the language in which the patent was granted shall be determined with regard to the respective interests at stake, a fairness issue can occur if one party compared to the other(s), is remarkably disadvantaged by the conditions in which it has to organize its defence due to the language of the proceedings, strategical choices relating to the constitution of the team, although influencing the general management of the cases, is not obviously affecting the conditions under which the defence is exercised. |
language of the proceedings – admissibility and merits of the Application. |
|
|
11/04/2024 |
SVF Holdco v. ICPillar LLC |
|
ORD_18817/2024 |
Preliminary objection |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
11/04/2024 |
Neo Wireless v.Toyota Motor Europe |
|
ORD_19643/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
If an appeal is lodged under R.220.2 RoP and leave is granted in the impugned order itself, the Statement of appeal must be lodged within 15 days of service of that order containing the decision to grant leave. If the decision to grant leave to appeal is contained in a separate order on a request to that effect (which separate order must be issued within 15 days of the impugned order, cf R.220.3 RoP), the Statement of appeal has to be lodged within 15 days from the date of service of this separate order containing the decision to grant leave to appeal. |
Time period for filing a Statement of appeal under R.220.2 RoP |
|
|
10/04/2024 |
Ocado Innovation Limited v. *** |
|
ORD_19369/2024 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
- Art. 9(1) UPCA must be interpreted such that if the subject matter of the appeal proceedings is of a non-technical nature only, and there are no technical issues at stake, the Court of Appeal may decide the matter without the need to assign two technically qualified judges to its panel of three legally qualified judges. This is without prejudice to the fact that once technically qualified judges have been assigned, they will, as judges, have to deal with the entire dispute, including the non-technical aspects thereof. - When a request to make written pleadings and evidence available to a member of the public is made pursuant to R.262.1(b) RoP, the interests of a member of the public of getting access to the written pleadings and evidence must be weighed against the interests mentioned in Art. 45 UPCA. These interests include the protection of confidential information and personal data (’the interest of one of the parties or other affected persons’) but are not limited thereto. The general interest of justice and public order also have to be taken into account. The general interest of justice includes the protection of the integrity of proceedings. - A reasoned request under R.262.1(b) RoP is not the same, and has to be distinguished from, an application under R.262.3 RoP. |
Public access to written pleadings and evidence, R.262.1(b) RoP, Composition of the panel of the Court of Appeal, Art. 9(1) UPCA |
|
|
09/04/2024 |
Odiporo GmbH, Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH, Xiaomi Technology France S.A.S., Xiaomi Technology Italy S.R.L., Shamrock Mobile GmbH |
|
ORD_18690/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
08/04/2024 |
PROGRESS MASCHINEN & AUTOMATION AG /1. AWM S.R.L. 2 SCHNELL S.P.A. |
|
ORD_9710/2024 |
|
Court of First Instance - Milan (IT) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
08/04/2024 |
Meril Italy S.r.l., Meril Life Sciences Pvt. Ltd., Meril GmbH |
|
ORD_16799/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
03/04/2024 |
Juul Labs, Inc. v. NJOY Netherlands B.V |
|
ORD_598223/2023 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
27/03/2024 |
FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH |
UPC_CFI_355/2023 |
ORD_7096/2024 |
Procedural Order |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
26/03/2024 |
NOVAWELL v. C-KORE SYSTEMS LIMITED |
|
ORD_12088/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
22/03/2024 |
10x Genomics, Inc. v. Curio Bioscience Inc. |
UPC_CFI_463/2023 |
ORD_14983/2024 |
Procedural Order |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Gemäß Art. 51 Abs. 2 EPGÜ sehen alle Kammern des Gerichts erster Instanz, soweit dies angemessen erscheint, auf Verlangen einer Partei eine Verdolmetschung vor, um die Partei bei der mündlichen Verhandlung zu unterstützen. Dieser allgemeine Grundsatz wird in R. 109 VerfO näher konkretisiert. 2. Ziel der Simultanverdolmetschung ist es, den Beteiligten, welche der Verfahrenssprache nicht oder nicht in ausreichendem Maße mächtig sind, eine aktive Teilnahme an der mündlichen Verhandlung zu ermöglichen. Dabei kann die Verdolmetschung sowohl in als auch aus der Verfahrenssprache erfolgen (vgl. R. 109.1 VerfO). 3. Eine Verdolmetschung ist nach Art. 51 Abs. 2 EPGÜ allerdings nur in dem Umfang vorgesehen, wie diese angemessen erscheint, um eine Partei in der mündlichen Verhandlung zu unterstützen. Im Übrigen verbleibt es bei der Notwendigkeit, in der Verfahrenssprache zu verhandeln. Sind einzelne Parteivertreter der Verfahrenssprache mächtig, besteht weder Grund noch Veranlassung, ihnen die Verhandlung in einer anderen Sprache als der Verfahrenssprache unter Einsatz einer Simultanverdolmetschung zu gestatten. |
Simultanverdolmetschung; Änderung der Verfahrenssprache |
|
|
21/03/2024 |
Netgear Inc., Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH v. Huawei Technologies Co. Ltd |
|
ORD_598257/2023 |
Request for a discretionary review (RoP 220.3) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
18/03/2024 |
ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v. Osaka University, Healios K.K |
UPC_CFI_80/2023 |
ORD_598256/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
|
18/03/2024 |
Astellas / Healios K.K, Riken, Osaka University |
UPC_CFI_75/2023 |
ORD_598255/2023 |
Revocation action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
|
14/03/2024 |
Abbott /Dexcom |
|
ORD_16796/2024 |
Decision By Default |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
13/03/2024 |
Laser Components SAS v Seoul Viosys Co., Ltd |
UPC_CFI_440/2023 |
ORD_13006/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
11/03/2024 |
NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear International Limited, Netgear Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd |
UPC_CoA_44/2024 |
ORD_13028/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
11/03/2024 |
10x Genomics, Inc. / Curio Bioscience Inc. |
UPC_CFI_463/2023 |
ORD_8550/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Gemäß R. 262A.6 VerfO darf die Zahl der Personen, denen Zugang zu geheimhaltungsbedürftigen Informationen gewährt wird, nicht größer sein als für die Einhaltung des Rechts der Verfahrensparteien auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren erforderlich, wobei der Kreis der Zugangsberechtigten mindestens eine natürliche Person jeder Partei sowie die jeweiligen Anwälte oder Vertreter umfassen muss. 2. Grundsätzlich obliegt es der jeweiligen Partei, die Personen zu benennen, für die sie Zugang begehrt. Kommt sie dem nach, kann der Ausschluss einer Person nicht allein damit begründet werden, die benannte Person sei auf dem technischen Gebiet tätig, das mit dem betreffenden Patent zusammenhängt. Gerade deshalb ist die betreffende Person häufig erst in der Lage, ihrem Unternehmen und dessen Vertretern die für eine wirksame Rechtsverfolgung erforderlichen Informationen zu liefern. Die als vertraulich eingestuften Informationen sind trotz eines solchen Zugangs nicht ungeschützt. Auch wenn die betroffenen Personen Zugang zu den betreffenden Informationen haben, müssen sie die ihnen auferlegten Geheimhaltungspflichten beachten, die falls notwendig über die Verhängung von Zwangsgeldern durchgesetzt oder nach nationalem Recht vollstreckt werden können. 4. Nachdem der Personenkreis, welchem Zugang zu den (vermeintlich) geheimhaltungsbedürftigen Informationen gewährt wird, den für die Einhaltung des Rechts der Verfahrensbeteiligten auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren notwendigen Umfang nicht überschreiten darf, ist der Kreis der zugangsberechtigten Personen stets einer Einzelfallprüfung zu unterziehen und, falls notwendig und geboten, an die Anforderungen des jeweiligen Verfahrens anzupassen. |
Geheimnisschutz; Geheimnisschutzantrag; Geschäftsgeheimnisse; 262A-Antrag; Geheimnisschutzanordnung; Eilverfahren |
|
|
11/03/2024 |
Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd |
|
ORD_13025/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
11/03/2024 |
NanoString Technologies Inc.; NanoString Technologies Germany GmbH; NanoString Technologies Netherlands B.V. / President and Fellows of Harvard College; 10x Genomics, Inc. |
UPC_CoA_335/2023 |
ORD_595990/2023 (26.02.2024) and ORD_12169/2024 |
Berufung gemäß Regel 220.1 (c) VerfO |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
"1. Die Einhaltung der in Regel 206.2(b) bis (e) VerfO aufgestellten Anforderungen betrifft die Begründetheit des Antrags auf einstweilige Maßnahmen, dessen Prüfung dem Richter obliegt und von diesem bei den Anordnungen nach den Regeln 209, 211 und 212 VerfO zu berücksichtigen ist. 2. Der Patentanspruch ist nicht nur der Ausgangspunkt, sondern die maßgebliche Grundla-ge für die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents nach Art. 69 EPÜ in Verbindung mit dem Protokoll über die Auslegung von Art. 69 EPÜ. Für die Auslegung eines Patentanspruchs kommt es nicht allein auf seinen genauen Wort-laut im sprachlichen Sinne an. Vielmehr sind die Beschreibung und die Zeichnungen als Erläuterungshilfen für die Auslegung des Patentanspruchs stets mit heranzuziehen und nicht nur zur Behebung etwaiger Unklarheiten im Patentanspruch anzuwenden. Der Patentanspruch dient nicht lediglich als Richtlinie, sondern sein Gegenstand erstreckt sich auch auf das, was sich nach Prüfung der Beschreibung und der Zeichnungen als Schutzbegehren des Patentinhabers darstellt. Der Patentanspruch ist aus Sicht der Fachperson auszulegen. Bei der Anwendung dieser Grundsätze soll ein angemessener Schutz für den Patentinhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte verbunden werden. Diese Grundsätze für die Auslegung eines Patentanspruchs gelten gleichermaßen für die Beurteilung der Verletzung und des Rechtsbestands eines europäischen Patents. 3. Eine ausreichend sichere Überzeugung nach Regel 211.2 VerfO in Verbindung mit Art. 62(4) EPGÜ (vgl. auch Art. 9(3) Richtlinie 2004/48/EG) erfordert, dass es das Gericht zu-mindest für überwiegend wahrscheinlich hält, dass der Antragsteller zur Einleitung eines Verfahrens berechtigt ist und das Patent verletzt wird. An einer ausreichend sicheren Überzeugung fehlt es, wenn es das Gericht für überwiegend wahrscheinlich ansieht, dass das Patent nicht gültig ist. Die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen, aus denen sich die Berechtigung zur Verfah-renseinleitung und die Verletzung oder drohende Verletzung des Patents ergeben sollen, sowie für alle anderen Umstände, die den Antrag des Antragstellers stützen sollen, liegt beim Antragsteller, während, sofern Gegenstand der Entscheidung nicht die Anordnung von Maßnahmen ohne Anhörung des Antragsgegners gemäß Art. 60(5) in Verbindung mit Art. 62(5) EPGÜ ist, die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen betreffend die fehlende Gültigkeit des Patents und andere Umstände, die den Standpunkt des Antragsgegners stüt-zen, beim Antragsgegner liegt. " |
Berufung, Antrag auf einstweilige Maßnahmen, Beweislast, Auslegung des Patentanspruchs, Prüfung formaler Voraussetzungen, Schutzbereich, Verletzung, erfinderische Tätigkeit, Neuheit, Fachperson, einstweilige Verfügung. |
|
|
11/03/2024 |
NanoString Technologies Germany GmbH, NanoString Technologies Netherlands B.V., NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc., President and Fellows of Harvard College |
|
ORD_12169/2024 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
EN
DE