|
09/09/2024 |
Philips IP Ventures B.V. v. 1) Stephen George Edrich 2) Belkin GmbH 3) Belkin International, Inc 4) Belkin Limited 5) Marc Gary Cooper 6) Paul John McKenna |
UPC_CFI_5/2023 |
App_50655/2024 |
ORD_50820/2024 |
|
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
09/09/2024 |
Koninklijke Philips N.V. v. Shenzen Yunding Information Technology |
UPC_CFI_516/2024 |
ACT_50855/2024 |
ORD_50890/2024 |
|
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
German |
|
|
The necessity of taking interim measures after issuing a cease-and-desist declaration and exhibiting at an international trade fair |
|
|
09/09/2024 |
Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear International Limited, Netgear Inc., NETGEAR Deutschland GmbH |
UPC_CFI_9/2024 |
ACT_459771/2023 |
ORD_50813/2024 |
Generic order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
06/09/2024 |
Novartis AG, Genentech, Inc. v. Celltrion Healthcare Italy S.R.L., Celltrion Healthcare Belgium SPRL, Celltrion Healthcare Finland Oy, Celltrion Healthcare Netherlands B.V., Celltrion Healthcare France SAS, Celltrion Healthcare Deutschland GmbH, Celltrion Healthcare Hungary Kft. |
UPC_CFI_165/2024 |
ACT_18492/2024 |
ORD_50564/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
1. Art. 25 UPCA constitutes uniform substantive law and Art. 62 (1) UPCA uniform procedural law, which takes precedence over national patent laws and whose content is to be interpreted independently by the Court. 2. A situation of imminent infringement may be characterised by certain circumstances which suggest that the infringement has not yet occurred, but that the potential infringer has already set the stage for it to occur. The infringement is only a matter of starting the action. The preparations for it have been fully completed. These circumstances must be assessed on a case by case basis. 3. Companies that are members of a group and play a key role in a distribution network for the infringing product – such as a sole manufacturer or a European sales and marketing hub – may also be considered as infringers if they are located outside the Contracting Member States but supply their products to other members of the group located in the Contracting Member States, while these companies distribute these products on the European market, including at least one Contracting Member State where the patent in suit is valid. 4. Rule R. 295 RoP (stay of proceedings) refers to actions and is therefore not applicable to applications for provisional measures. 5. The interpretation of the patent is not only mandatory for the Court, but also for the parties, who must submit their views on their proposed interpretation in their briefs. 6. It is the task of the parties to present technical arguments to the Court in a concentrated and comprehensible form. In particular, the technical argumentation must be focused and precise for the Court in order to be able to comply with the ambitious time limits set by the law. This is even more true in PI proceedings. |
Lis pendens, imminent infringement, provisional measures, claim interpretation |
|
|
06/09/2024 |
Novartis AG, Genentech, Inc. v. Celltrion Inc. |
UPC_CFI_166/2024 |
ACT_18551/2024 |
ORD_50565/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
1. Art. 25 UPCA constitutes uniform substantive law and Art. 62 (1) UPCA uniform procedural law, which takes precedence over national patent laws and whose content is to be interpreted independently by the Court. 2. A situation of imminent infringement may be characterised by certain circumstances which suggest that the infringement has not yet occurred, but that the potential infringer has already set the stage for it to occur. The infringement is only a matter of starting the action. The preparations for it have been fully completed. These circumstances must be assessed on a case by case basis. 3. Companies that are members of a group and play a key role in a distribution network for the infringing product – such as a sole manufacturer or a European sales and marketing hub – may also be considered as infringers if they are located outside the Contracting Member States but supply their products to other members of the group located in the Contracting Member States, while these companies distribute these products on the European market, including at least one Contracting Member State where the patent in suit is valid. 4. Rule R. 295 RoP (stay of proceedings) refers to actions and is therefore not applicable to applications for provisional measures. 5. The interpretation of the patent is not only mandatory for the Court, but also for the parties, who must submit their views on their proposed interpretation in their briefs. 6. It is the task of the parties to present technical arguments to the Court in a concentrated and comprehensible form. In particular, the technical argumentation must be focused and precise for the Court in order to be able to comply with the ambitious time limits set by the law. This is even more true in PI proceedings. |
claim interpretation, provisional measures, Lis pendens, imminent infringement |
|
|
06/09/2024 |
Meril v. Edwards |
UPC_CoA_457/2024 |
App_45041/2024 |
ORD_48424/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
06/09/2024 |
Meril v. Edwards |
UPC_CoA_458/2024 |
App_45044/2024 |
ORD_48422/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
06/09/2024 |
Motorola Mobility LLC v. Telefonaktienbolaget LM Ericsson, Ericsson GmbH |
UPC_CoA_489/2024 |
APL_47300/2024 |
ORD_48358/2024 |
Request for a discretionary review (RoP 220.3) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
06/09/2024 |
SodaStream Industries v. Aarke AB |
UPC_CFI_373/2023 |
App_47922/2024 |
ORD_48181/2024 |
Application Rop 333 |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
|
05/09/2024 |
Bioletic Holding GmbH & Co. KG v. 1. Light Guide Optics Germany GmbH, 2. S.I.A. LIGHTGUIDE International |
UPC_CFI_486/2024 |
ACT_47064/2024 |
ORD_47991/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
05/09/2024 |
Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics Sarl , Advanced Bionics AG v. MED-EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. |
UPC_CoA_207/2024 |
APL_24598/2024 |
ORD_42779/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
05/09/2024 |
Advanced Bionics GmbH, Advanced Bionics Sarl , Advanced Bionics AG v. MED-EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. |
UPC_CoA_106/2024 |
APL_12739/2024 |
ORD_42780/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
1. Eine Verbindung wegen Zusammenhangs gemäß R. 340 VerfO kann nicht dazu führen, dass eine Klage an eine andere Kammer des Gerichts erster Instanz außerhalb der Möglichkeiten der Verweisung von Klagen gemäß Art. 33 EPGÜ verwiesen wird. 2. Art. 33 EPGÜ lässt die Verweisung einer Verletzungsklage von einer Lokalkammer an die Zentralkammer ohne Zustimmung der Parteien nicht zu. |
Verweisung einer Verletzungsklage, Verbindung wegen Zusammenhangs, Berufung |
|
|
04/09/2024 |
A. Menarini Diagnostics s.r.l. v. Insulet Corporation v. A. Menarini Diagnostics s.r.l. |
UPC_CFI_400/2024 |
App_40442/2024 |
ORD_45723/2024 |
|
Court of First Instance - Milan (IT) Local Division |
|
|
|
|
|
|
04/09/2024 |
Eoflow v. Insulet |
UPC_CFI_380/2024 |
- |
ORD_48857/2024 |
Application for provisional measures (RoP206 |
Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
|
03/09/2024 |
AYLO FREESITES LTD, AYLO Billing Limited , AYLO PREMIUM LTD v. DISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C |
UPC_CoA_188/2024 |
APL_21943/2024 |
ORD_42716/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
|
03/09/2024 |
Xiaomi Technology Germany GmbH, Xiaomi Technology France S.A.S, Xiaomi Technology Netherlands B.V., Odiporo GmbH, Shamrock Mobile GmbH, Xiaomi Technology Italy S.R.L |
UPC_CFI_219/2023 |
APL_21943/2024 |
ORD_50015/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
02/09/2024 |
Panasonic Holdings v. Guangdong OPPO, OROPE |
UPC_CFI_221/2024 |
App_33757/2024 |
ORD_40296/2024 |
Application Rop305 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
Der Antrag auf Zulassung einer Parteierweiterung wurde zurückgewiesen. |
Zurückweisung, R 305 VerfO, Parteierweiterung |
|
|
02/09/2024 |
Magna International France, SARL, Magna PT s.r.o., Magna PT B.V. & Co. KG |
UPC_CFI_368/2024 |
App_48579/2024 |
ORD_48962/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
no reallocation of a TQJ |
|
|
30/08/2024 |
Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear Inc. |
UPC_CFI_9/2024 |
App_31099/2024 |
ORD_49424/2024 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
|
30/08/2024 |
Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH, Tesla Manufacturing Brandenburg SE |
UPC_CFI_52/2023 |
ACT_462984/2023 |
ORD_598434/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Auf die Nichtigkeitswiderklagen wird das europäische Patent 1 838 002 für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt. 2. Die Anträge auf Änderung des Klagepatents werden zurückgewiesen. 3. Die Verletzungsklage wird abgewiesen. 4. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. |
Verletzungsklage, Nichtigkeitswiderklage |
|
|
27/08/2024 |
Scandit AG v. Hand Held Products, Inc |
UPC_CFI_74/2024 |
ACT_9216/2024 |
ORD_46277/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. In bestimmten Konstellationen kann auf eine unmittelbare Verletzung eines Vorrichtungsanspruchs erkannt werden, wenn sich nämlich der Patentverletzer Handlungen seines Abnehmers im Sinne einer verlängerten Werkbank zu eigen macht und es aus Wertungsgesichtspunkten unbillig wäre, den Verletzer lediglich wegen einer mittelbaren Patentverletzung haften zu lassen. In den Blick zu nehmen ist aber stets die Gefahr, dass hierdurch die vom Gesetzgeber gezogenen Grenzen zwischen den Rechtsfolgen einer unmittelbare und einer mittelbaren Patentverletzung verschwimmen. Daher kann eine Haftung wegen unmittelbarer Patentverletzung bei derartigen Sachverhalten nur dann angenommen wer-den, wenn eine konkret umrissene Vervollständigung der patentgemäßen Vorrichtung mit Sicherheit zu erwarten ist. Dies ist etwa dann unproblematisch der Fall, wenn ein Bausatz zum Zusammenfügen zu einer Gesamtvorrichtung durch den Abnehmer inklusiver Zusammenbauanleitung geliefert wird und die Gesamtvorrichtung nicht funktioniert, sollte sie abweichend hiervon zusammengesetzt werden. 2. Die Umstände des vorliegenden Falls weichen hiervon aber in einem entscheidenden Punkt ab. Aufgrund der angegriffenen Programmbibliothek ist es zwar in Verbindung mit den Videos und der Dokumentation im Sinne einer mittelbaren Patentverletzung, die einen Gefährdungstatbestand darstellt, möglich, dass der Abnehmer eine patentgemäße Gesamtvorrichtung herstellt. Aufgrund der Vielzahl von abweichenden Programmier-möglichkeiten sowie Möglichkeiten, die Hardwarekomponenten zusammenzustellen, steht dies aber nicht mit der erforderlichen Konkretheit sicher fest. 3. Bei einer Unterlassungsanordnung zur Unterbindung einer mittelbaren Patentverletzung ist stets zu erwägen, ob mit Blick auf die dem Patentverletzer verbleibenden Möglichkeiten, die wesentlichen Mittel zu anderen, nicht patentverletzenden Zwecken anzubieten oder zu liefern, ein Relativverbot oder ein Absolutverbot auszusprechen ist. Hierbei ist zu insbesondere zu erwägen, ob die Gefahr einer unmittelbaren Patentverletzung durch die Abnehmer des mittelbaren Patentverletzers hinreichend durch ein relatives Verbot, zum Beispiel aufgrund von Warnhinweisen, abgewehrt werden kann, und ob und mit welchem Aufwand eine Umgestaltung des Mittels dahingehend, das ihm die Eignung, patentgemäß verwendet zu werden, genommen wird, möglich erscheint. 4. Im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist eine vollständige Prüfung aller gegen die Gültigkeit des Streitpatents vorgebrachten Argumente, die wie im Nichtigkeits-verfahren zahlreich sein können, nicht möglich. Vielmehr ist die Zahl der gegen die Gültigkeit des Patents vorgebrachten Argumente in der Regel auf die aus Sicht des Antragsgegner besten drei zu reduzieren (UPC_CFI_443/2023 ACT_589207/2023 (Lokalkammer München), Beschluss vom 21. Mai 2024, 3. LS). Hintergrund ist, dass zwar eine summarische Beurteilung von Tatsachenfragen denkbar ist, nicht aber eine summarische Prüfung von Rechtsfragen. Das Gericht kann eine Rechtsfrage entweder prüfen oder nicht. Entscheidet sich das Gericht, die Frage zu prüfen, wird es dies umfassend tun. Die einzige Möglichkeit, dem summarischen Charakter des Verfahrens Rechnung zu tragen, besteht also darin, die Zahl der auf diese Weise vollständig zu prüfenden Rechtsfragen zu reduzieren. Dies wird durch das Erfordernis deutlich, die Zahl der Argumente auf drei zu begrenzen. Da es dem Antragsgegner obliegt, die Gültigkeitsvermutung anzufechten, obliegt es in erster Linie dem Antragsgegner, die drei Argumente auszuwählen, die vom Spruchkör-per im Eilverfahren eingehend geprüft werden sollen. 5. Im Hinblick auf die abweichende Rechtsprechung zur zeitlichen Dringlichkeit, die dem Antragsteller nur einen Monat Zeit einräumt, z.B. in UPC_CFI_452/2023 (Lokalkammer Düsseldorf), Anordnung vom 9. April 2024, GRUR-RS 2024, 7207, Rz. 128, hält die Lokalkammer München an ihrer Rechtsprechung fest und gewährt zwei Monate. |
zeitliche Dringlichkeit, Anordnung einer Vollstreckungssicherheit für USA, Dringlichkeitsfrist zwei Monate, Absolutverbot bei mittelbarer Patentverletzung, Abgrenzung unmittelbare und mittelbare Patentverletzung, Beschränkung der Argumente gegen den Rechtsbestand auf drei, Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung |
|
|
26/08/2024 |
Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH a.o. |
UPC_CFI_54/2023 |
ACT_463258/2023 |
ORD_598391/2023 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
German |
|
1. Die unterbliebene Nutzung des vom CMS vorgesehenen Workflows steht der Einhaltung einer sich aus der Verfahrensordnung ergebenden Frist nicht entgegen, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO. Jedenfalls in der Anfangsphase des EPG – die vorliegende Klage wurde am ersten Tag der Arbeitsaufnahme des EPG, dem 1. Juni 2023, eingereicht – ist angezeigt, einen großzügigeren Maßstab anzulegen. 2. Auch im Nichtigkeitsverfahren vor dem EPG kann nach Art. 65 Abs. 3 EPGÜ ein Patent nur insoweit widerrufen werden, wie die Widerrufsgründe reichen, so dass ein Patent auch im Umfang einzelner selbständiger Patentansprüche im Rahmen des jeweils als Haupt- bzw. Hilfsantrag eingereichten vollständigen Anspruchssatzes (teilweise) bestehen bleiben kann. Dies gilt bei selbständigen Ansprüchen, wenn diese nicht in einer Weise aufeinander aufbauen, dass die Vernichtung des einen zwingend die Vernichtung des anderen erforderte, weil es geschlossene Anspruchssätze wären. |
Fristberechnung; Nutzung von CMS-Workflows, Regel 4.1 Sätze 1 und 2 VerfO, Regel 30.1 VerfO iVm R. 29 lit (a) VerfO. Teilweise Nichtigkeit, Art. 65 Abs. 3 EPGÜ, Art. 138 Absatz 3 EPÜ |
|
|
26/08/2024 |
Hybridgenerator v. HGSystem Holding, Infotech Holding |
UPC _CFI_492/2024 |
ACT_47484/2024 |
|
Order to preserve evidence |
Court of First Instance - Copenhagen (DK) Local Division |
Danish |
|
|
|
|
|
26/08/2024 |
Kinexon Sports & Media GmbH, Kinexon GmbH, Union des Associations Européennes de Football (UEFA) |
UPC_CoA_328/2024 |
App_45255/2024 |
ORD_45561/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
|
23/08/2024 |
Aiko Energy Germany GmbH, Solarlab Aiko Europe GmbH |
UPC_CFI_336/2024 |
App_44130/2024 |
ORD_45883/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
1. A submission, although lodged in English, shall be declared admissible if it was not returned by the Registry as provided for by the RoP, which does not envisage any other consequence in such situation. In accordance with R. 7.1 RoP, it is for the Court to decide on a case-by-case basis whether an application pursuant to R. 323 lodged in a different language is to be rejected. 2. When deciding on a request to change the language of the proceedings to the language in which the patent was granted, all relevant circumstances relating to the case and to the position of the parties must be taken into account. If the balance of interests is equal – such as when both parties are international companies with significant internal resources – the position of the defendant is the decisive factor. In contrast to the language skills of the representatives of the parties, the ability for the managing directors or their equivalents on both sides to understand the language of the proceedings is a relevant consideration. |
Change of the language of the proceedings |
|
DE
EN
DK