Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1124 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
06/05/2024	Bhagat Textile Engineers v. Oerlikon Textile GmbH & CO KG	UPC_CFI_223/2025	App_21554/2024	ORD_23384/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN
06/05/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_218/2023	ORD_25617/2024	ORD_25617/2024	Rule 264 Order	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
06/05/2024	Photon Wave, Seoul Viosys v Laser Components	UPC_CFI_440/2023	ACT_588685/2023	ORD_18404/2024	Generic Order	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	French			FR EN
06/05/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_223/2023	ORD_25608/2024	ORD_25614/2024	Rule 264 Order	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
06/05/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_223/2023	ORD_25608/2024	ORD_25608/2024	Rule 264 Order	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
02/05/2024	Nokia Technology GmbH v. Mala Technologies Ltd.	UPC_CFI-484/2023	App_8708/2024	ORD_13023/2024	Preliminary objection	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English		lis pendens, Art 29-31 Brussels I Reg recast	EN
02/05/2024	PROGRESS MASCHINEN & AUTOMATION AG v. AWM, Schnell	UPC_CoA_177/2024	App_20143/2024	APL_20002/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
01/05/2024	Keestrack N.V. v. Geha Laverman B.V.	UPC_CFI_379/2023	App_12133/2024	ACT_ 581723/2023	Generic application	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	Dutch	Beslissing tot beëindiging van de inbreukprocedure na intrekkingsverzoek van eiser. Restitutie bevel. R.265.2 en R. 370.9 en 11 RoP	R.265 en R.370.9 en 11 RoP	NL EN
01/05/2024	Daedalus Prime LLC vs. Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH, MediaTek Inc.	UPC_CoA_183/2024	App_23543/2024	ORD_24731/2024		Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
30/04/2024	10x Genomics v. Curio Bioscience	UPC_CFI_463/2023	ACT_590953/2023	ORD_598272/2023	Application for provisional measures	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	1. Ist eine Person bei einem Europäischen Patent im jeweiligen nationalen Register als Patentinhaber eingetragen, besteht eine widerlegbare Vermutung dafür, dass die im jeweiligen nationalen Register eingetragene Person zur Eintragung berechtigt ist (R. 8.5 (c) VerfO). Eine solche gesetzliche Vermutung hat hinsichtlich der vermuteten Tatsache eine Umkehr der Darlegungs- und Beweislast zur Folge. Kann der Antragsteller auf seine Eintragung in den für den jeweiligen Rechtsstreit maßgeblichen Registern verweisen, ist es an der Antragsgegnerseite, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass dem Antragsteller die Berechtigung für eine solche Eintragung fehlt. 2. Enthält ein Patentanspruch Zweckangaben, dienen diese üblicherweise dem besseren Verständnis der Erfindung. Sie haben im Regelfall mittelbar die Wirkung, den durch das Patent geschützten Gegenstand dahingehend zu definieren, dass er nicht nur die räumlich-körperlichen Merkmale erfüllen, sondern auch ausgebildet sein muss, um für den im Patentanspruch angegebenen Zweck verwendbar zu sein. 3. Fehlt es an einer positiven Kenntnis des Antragstellers von einer Schutzrechtsverletzung, steht einer solchen Kenntnis eine grob fahrlässige Unkenntnis oder das bewusste Verschließen der Augen vor einer Schutzrechtsverletzung gleich. Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht des Patentinhabers besteht nicht. Sobald der Schutzrechtsinhaber jedoch konkrete Umstände kennt, die eine Verletzung seines Schutzrechts naheliegend erscheinen lassen, ist von ihm zu erwarten, dass er alle ihm ohne Weiteres zur Verfügung stehenden Maßnahmen ergreift und die Sachlage weiter aufklärt. Die Darlegung derartiger, eine Aufklärungspflicht auslösender Umstände obliegt der Antragsgegnerseite. 4. Während Art. 69 Abs. 4 EPÜ lediglich die Leistung einer Prozesskostensicherheit des Klägers vorsieht, erweitert R. 158 VerfO den Kreis der Adressaten einer solchen Anordnung auf „die Parteien“ und damit auch den Beklagten. In Eilverfahren besteht für eine (analoge) Anwendung der Norm vor dem Hintergrund des Eilcharakters derartiger Verfahren weder Raum noch im Hinblick auf R. 211.1 (d) VerfO ein Bedürfnis.	Eilbedürftigkeit, Zweckangaben, Aktivlegitimation, fahrlässige Unkenntnis, Vermutung, Register, Prozesskostensicherheit, Kenntnis der Verletzung, Interessenabwägung	EN EN
30/04/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_219/2023	App_14390/2024	ORD_14600/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
30/04/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_223/2023	App_14308/2024	ORD_14603/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
30/04/2024	Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi, Odiporo, Shamrock	UPC_CFI_218/2023	App_14035/2024	ORD_14581/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
30/04/2024	Carrier Corporation v. BITZER Electronics A/S	UPC_CFI_263/2023	App_20743/2024	ORD_24607/2024	Application to review a case management Order (RoP333) into a Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	The request to amend a patent must refer to claims that have been challenged and, therefore, it is inadmissible to the extent that it concerns unchallenged claims.	Request to amend the patent; unchallenged claims	EN
30/04/2024	Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Italy srl	UPC_CFI_255/2023	App_19959/2024 and 23242/2024	ORD_24620/2024	Generic Procedural Application into a Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	The Court has the discretionary powers to admit an amend of the patent even after a previous application to amend that patent has been submitted and after the closing of the written procedure; however, the admission of this subsequent request must not prejudice the other party’s right to defence.	subsequent request to amend the patent; permission of the Court; closing of the written procedure; additional defence	EN
29/04/2024	10x Genomics v. Curio Bioscience		App_22293/2024	ORD_23544/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	1. Ist eine Person bei einem Europäischen Patent im jeweiligen nationalen Register als Patentinhaber eingetragen, besteht eine widerlegbare Vermutung dafür, dass die im jeweiligen nationalen Register eingetragene Person zur Eintragung berechtigt ist (R. 8.5 (c) VerfO). Eine solche gesetzliche Vermutung hat hinsichtlich der vermuteten Tatsache eine Umkehr der Darlegungs- und Beweislast zur Folge. Kann der Antragsteller auf seine Eintragung in den für den jeweiligen Rechtsstreit maßgeblichen Registern verweisen, ist es an der Antragsgegnerseite, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass dem Antragsteller die Berechtigung für eine solche Eintragung fehlt. 2. Enthält ein Patentanspruch Zweckangaben, dienen diese üblicherweise dem besseren Verständnis der Erfindung. Sie haben im Regelfall mittelbar die Wirkung, den durch das Patent geschützten Gegenstand dahingehend zu definieren, dass er nicht nur die räumlich-körperlichen Merkmale erfüllen, sondern auch ausgebildet sein muss, um für den im Patentanspruch angegebenen Zweck verwendbar zu sein. 3. Fehlt es an einer positiven Kenntnis des Antragstellers von einer Schutzrechtsverletzung, steht einer solchen Kenntnis eine grob fahrlässige Unkenntnis oder das bewusste Verschließen der Augen vor einer Schutzrechtsverletzung gleich. Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht des Patentinhabers besteht nicht. Sobald der Schutzrechtsinhaber jedoch konkrete Umstände kennt, die eine Verletzung seines Schutzrechts naheliegend erscheinen lassen, ist von ihm zu erwarten, dass er alle ihm ohne Weiteres zur Verfügung stehenden Maßnahmen ergreift und die Sachlage weiter aufklärt. Die Darlegung derartiger, eine Aufklärungspflicht auslösender Umstände obliegt der Antragsgegnerseite. 4. Während Art. 69 Abs. 4 EPÜ lediglich die Leistung einer Prozesskostensicherheit des Klägers vorsieht, erweitert R. 158 VerfO den Kreis der Adressaten einer solchen Anordnung auf „die Parteien“ und damit auch den Beklagten. In Eilverfahren besteht für eine (analoge) Anwendung der Norm vor dem Hintergrund des Eilcharakters derartiger Verfahren weder Raum noch im Hinblick auf R. 211.1 (d) VerfO ein Bedürfnis.	Eilbedürftigkeit, Zweckangaben, Aktivlegitimation, fahrlässige Unkenntnis, Vermutung, Register, Prozesskostensicherheit, Kenntnis der Verletzung, Interessenabwägung	EN EN
26/04/2024	AIM Sport Vision AG v. Supponor Italia SRL, Supponor SASU, Supponor España SL, Supponor Oy, Supponor Limited		ORD_23089/2024	ORD_23089/2024	Generic Order	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	An ambiguity arising when reading Article 62 UPCA and Rules 220.1(c) and 224.1(b) RoP together, in combination with incorrect, or at least incomplete, information provided by the Court of First Instance, has led the appellant to believe that a two months’ time period applied for an appeal of an order. The principle of the protection of legitimate expectations requires that the appellant under the exceptional circumstances of this case is allowed to rely on the information provided by the Court of First Instance that the applicable time period for lodging the Statement of appeal was two months, when in fact it was 15 days.	Time period for lodging a Statement of appeal pursuant to R.220.1(c) RoP in conjunction with Art. 62 UPCA	EN
25/04/2024	Neo Wireless GmbH Co. KG v. Toyota Motor Europe	UPC_CFI_361/2023	App_18259/2024	ORD_18484/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
24/04/2024	Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear Inc.	UPC_CFI_9/2023	App_9728/2024	ORD_18179/2024	Procedural Order	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German			DE EN
24/04/2024	Nicoventures Trading Limited v. NJOY Netherlands B.V and Juul Labs International Inc.	UPC_CFI_316/2023	App_587265/2023	ORD_587436/2023	Application RoP262.1(b) into a Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
23/04/2024	Texas Instruments Deutschland GmbH, Texas Instruments Incorporated	UPC_CFI_515/2023	App_11835/2024	ORD_12476/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Request for security for legal costs by defendant.	security, Art. 69.4, legal costs	EN
23/04/2024	Texas Instruments Incorporated, Texas Instruments Deutschland GmbH	UPC_CFI_515/2023	App_11732/2024	ORD_12488/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Request for security for legal costs by defendant.	security, Art. 69.4, legal costs	EN
23/04/2024	AUDI AG, Volkswagen AG	UPC_CFI_514/2023	App_11434/2024	ORD_12227/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Request for security for legal costs by defendant.	security, Art. 69.4, legal costs	EN
23/04/2024	AUDI AG	UPC_CFI_515/2023	App_11444/2024	ORD_12484/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Request for security for legal costs by defendant.	security, Art. 69.4, legal costs	EN
23/04/2024	AUDI AG	UPC_CFI_515/2023	App_11456/2024	ORD_17417/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Request for security for legal costs by defendant.	security, Art. 69.4, legal costs	EN

1 ... 36 37 38 ... 45