14/01/2025 |
Accord Healthcare Gmbh, Accord Healthcare, Unipessoal Lda., Accord Healthcare Bv, Accord Healthcare Italia Srl, Accord Healthcare B.V., Accord Healthcare Ab, Accord Healthcare S.L.U. v. Sanofi B.V., Sanofi-Aventis Gmbh, Sanofi Mature Ip, Sanofi Winthrop Industrie, Sanofi S.R.L., Sanofi-Aventis Deutschland Gmbh, Sanofi - Produtos Farmaceuticos Lda, Sanofi Ab, Sanofi A/S, Sanofi Belgium |
UPC_CFI_145/2024 UPC_CFI_146/2024 UPC_CFI_147/2024 UPC_CFI_148/2024 |
App_55583/2024 |
ORD_59844/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
Order on an application for the protection of confidential information. |
Rule 262 RoP, personal data, Rule 262A RoP, confidential information |
|
14/01/2025 |
Total Semiconductor, Llc v. Texas Instruments Deutschland Gmbh, Texas Instruments Emea Sales Gmbh |
UPC_CoA_651/2024 |
APL_59329/2024 |
ORD_68780/2024 |
Request for a discretionary review (RoP 220.3) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
14/01/2025 |
Bentley Motors Limited v. Network Systems Technologies LLC |
UPC_CFI_167/2024 |
App_67325/2024 |
ORD_67919/2024 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
1. Since Rule 265 (1) of the Rules of procedure (‘RoP’) does not require the express consent of the opposing party, it is sufficient that the party was given an opportunity to comment on the withdrawal and did not object within the time limit set by the Court. |
withdrawal |
|
13/01/2025 |
President and Fellows of Harvard College v. NanoString Technologies Europe Limited |
UPC_CFI_298/2023 |
App_58910/2024 |
ORD_60352/2024 |
Application Rop 333 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
13/01/2025 |
Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Inc., Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH |
UPC_CFI_791/2024 |
App_1210/2025 |
ORD_1826/2025 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Dem Antrag auf Zulassung der Rücknahme wird stattgegeben. 2. Das Verfahren betreffend den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen (ACT_65376/2024 UPC_CFI_791/2024) wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert wird auf 3 Mio. EUR festgesetzt. 6. Der als Sicherheitsleistung hinterlegte Betrag in Höhe von EUR 3.000.000 ist auf das Kanzleikonto der anwaltlichen Vertreter der Antragstellerin unverzüglich zurückzuzahlen. |
Rückzahlung Sicherheitsleistung, Regel 265 VerfO |
|
13/01/2025 |
Valeo Electrification |
UPC_CoA_689/2024 |
App_68553/2024 |
ORD_68769/2024 |
Application Rop 265 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
13/01/2025 |
Valeo Electrification |
UPC_CoA_690/2024 |
App_68579/2024 |
ORD_68770/2024 |
Application Rop 265 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
10/01/2025 |
Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd. |
UPC_CFI_249/2023 |
App_3187/2024 |
ORD_4627/2024 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
No interest shall be paid in the proceedings for the determination of costs on costs and expenses to be reimbursed. |
proceedings for the determination of costs, interest |
|
10/01/2025 |
Eoflow v. Insulet |
UPC_CoA_584/2024 |
APL_54646/2024 |
ORD_68764/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
10/01/2025 |
HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P |
UPC_CFI_358/2023 |
App_66320/2024 |
ORD_68744/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
French |
|
|
|
|
10/01/2025 |
Dexcom, Inc. v. Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V |
UPC_CFI_396/2023 |
App_68359/2024 |
ORD_68715/2024 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
10/01/2025 |
Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Deutschland GmbH, Netgear Inc., Netgear International Limited |
UPC_CFI_168/2024 |
App_1209/2025 |
ORD_1780/2025 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Den Anträgen auf Zulassung der Rücknahme der Verletzungsklage ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024 und der Nichtigkeitswiderklage CC_20512/2024 UPC_CFI_168/202 (inklusive des Antrags auf Änderung des Patents App_38854/2024 und App 38684/2024) wird stattgegeben. 2. Die Verfahren betreffend die Verletzungsklage ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024 und die Nichtigkeitswiderklage CC_20512/2024 UPC_CFI_168/202 (inklusive des Antrags auf Änderung des Patents App_38854/2024 und App 38684/2024) werden für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert für die Klage wird auf 1 Mio. €, der für die Widerklage auf 1 Mio. € festgesetzt. 6. Die Klagepartei und die beklagte Partei erhalten eine Erstattung von 40 Prozent der jeweils einbezahlten Gerichtsgebühren für die Klage bzw. die Widerklage. 7. Die Termine für die Zwischenanhörung am 16. Januar 2025 und für die mündliche Verhandlung am 25. März 2025 werden abgesetzt. |
Regel 265 VerfO |
|
10/01/2025 |
Valeo Electrification v. Magna |
UPC_CFI_460/2024 UPC_CFI_658/2024 |
App_68581/2024 |
ORD_68629/2024 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
10/01/2025 |
Valeo Electrification v. Magna |
UPC_CFI_459/2024 UPC_CFI_657/2024 |
App_68589/2024 |
ORD_68626/2024 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
10/01/2025 |
Netgear Deutschland GmbH, Netgear International Limited, Netgear Inc. |
UPC_CFI_152/2024 |
App_1411/2025 |
ORD_1784/2025 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Den Anträgen auf Zulassung der Rücknahme der wird stattgegeben. 2. Das Verfahren betreffend die Klage auf Feststellung der Nichtverletzung (ACT_16294/2024 UPC_CFI_152/2024) wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert für die Klage wird auf 1 Mio. € festgesetzt. 6. Die Klagepartei erhält eine Erstattung von 40 Prozent der einbezahlten Gerichtsgebühren für die Klage. 7. Die Termine für die Zwischenanhörung am 16. Januar 2025 und für die mündliche Verhandlung am 25. März 2025 werden abgesetzt. |
Regel 265 VerfO |
|
10/01/2025 |
Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Deutschland GmbH, Netgear Inc., Netgear International Limited |
UPC_CFI_9/2023 |
App_1208/2025 |
ORD_1830/2025 |
Application Rop 265 |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
1. Eine Rücknahme ist bis zum Eintritt der Rechtskraft und daher auch nach Erlass einer erstinstanzlichen aber noch nicht rechtskräftigen Entscheidung möglich. 2. Vorliegend ist die Entscheidung vom 18. Dezember 2024 noch nicht rechtskräftig. |
Regel 265 VerfO |
|
09/01/2025 |
Abbott Diabetes Care Inc. v. Powell Gilbert LLP |
UPC_CoA_480/2024 UPC_CoA_481/2024 |
APL_46747/2024 |
ORD_67618/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
R.301 RoP, automatic extension of time periods |
|
09/01/2025 |
A. Menarini Diagnostics s.r.l. v. Insulet Corporation |
UPC_CoA_769/2024 |
App_68623/2024 |
ORD_68752/2024 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
R.301.2 RoP grants an automatic extension of the time period until the end of the first working day following the day on which it is once again possible for the court to receive documents. |
English Keywords: |
|
09/01/2025 |
ITCiCo Spain S.L. v. Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft |
UPC_CFI_412/2023 |
App_56176/2024 |
ORD_58414/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
Rule 356 (2) ‘RoP’, insofar as it requires an explanation of the default, shall be interpreted to mean that the applicant must demonstrate that they were unable to comply with peremptory time limits or to appear at the oral hearing at which they were summoned (except as provided for in Rule 116 and 117 ‘RoP’) due to reasons beyond their control and therefore that the default is not attributable to their own fault but was caused by unforeseeable circumstances or force majeure. |
decision by default |
|
09/01/2025 |
air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology |
UPC_CFI_509/2023 |
- |
ORD_1375/2025 ORD_1378/2025 |
Decision By Default |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
09/01/2025 |
Autohaus Adelbert Moll Gmbh & Co. Kg, Xpeng Motors (Netherlands) Bv , Asian Motors Sales Bv, Moll Gmbh & Co.Kg, Xpeng European Holding Bv , Jean Lain Automobiles Sas, Hedin Automotive Sa, Xpeng Motors (Belgium) Sarl , E-Lain Sas, Ejner Hessel A/S, Bilia Ab, Xpeng Motors France Sarl v. ArcelorMittal |
UPC_CFI_583/2024 |
App_63864/2024 |
ORD_64888/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
09/01/2025 |
air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology |
UPC_CFI_508/2023 |
- |
ORD_1358/2025 ORD_1359/2025 |
Decision By Default |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
08/01/2025 |
Meril Italy srl Meril Life Science Private Limited Meril GmbH SWAT Medical |
UPC_CFI_189/2024 |
App_56782/2024 |
ORD_59519/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
1. For the purpose of interpreting Rule 150 ‘RoP’, a “decision on the merits” must be understood as a decision that concludes litigation proceedings, that is proceedings where the ascertainment of a right is sought by one party against another and is capable of producing the effects of res judicata on conflicting subjective positions. 2. The proceedings initiated by the request by a member of the public to have access to the register cannot be considered as litigation in a technical sense even if the application introduces an adversarial phase as it is merely instrumental to the purpose of enhancing transparency in the judicial activity, aims to the protection of the general and collective interest of the public and not to the protection of the particular interests of the applicant or of the parties in the main dispute and the Court's intervention is primarily administrative in nature, lacking the characteristics of a judgment with res judicata effects on conflicting subjective positions. |
procedure for cost decisions, public access to the register. |
|
08/01/2025 |
MediaTek Inc. v. DAEDALUS PRIME LLC, XIAOMI |
UPC_CoA_621/2024 |
App_67902/2024 |
ORD_68032/2024 |
Application Rop313 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
07/01/2025 |
Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Germany GmbH |
UPC_CFI_208/2024 |
App_66758/2024 |
ORD_67255/2024 |
- |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|