Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1292 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
09/12/2024	Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Realtek Semiconductor Corporation	UPC_CFI_755/2024	ACT_63549/2024	ORD_64861/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Art. 32 (1) a) and c) establish jurisdiction of the UPC for issuing provisional measures through which an applicant seeks legal protection against impending (foreign) prohibitions on litigation and/or enforcement. A (foreign) ban on conducting and/or enforcing proceedings violates the general European right to access to justice (Art. 47 EU Charter). The prohibitions also contradict the German right to access to justice under Art. 2 (1), 19 (4) of the German Constitution and are to be qualified as a tortious act within the meaning of § 823 (1) of the German Civil Code. Special circumstances within the meaning of Rule 211.5 RoP cannot be justified only by the (allegedly) long duration of the procurement of a security. Rule 213.1 RoP does not give the court any discretion.	GERMAN Anti Anti Suit Injunction; Zuständigkeit; Anordnun einstweilige Maßnahmen; Sicherheitsleistung gem. Regel 211.5 RoP; Frist gem. Regel 213 RoP. ENGLISH competence; Order provisional measures; security RoP 211.5; time limit RoP 213.	DE EN
09/12/2024	air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology	UPC_CFI_508/2023	App_64018/2024	ORD_64895/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
09/12/2024	air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology	UPC_CFI_508/2023	App_64011/2024	ORD_64864/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
09/12/2024	air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology	UPC_CFI_509/2023	App_64019/2024	ORD_64876/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
03/12/2024	10x Genomics v. Curio Bioscience	UPC_CFI_140/2024	App_48598/2024	ORD_48718/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	1. Not only the claimant but also the defendant may be ordered to provide security for legal costs within the meaning of R. 158 RoP. 2. If the claimant requests such a security for legal costs to be provided by the defendant, the Court has to take into account that the claimant made a voluntary decision to litigate. This circumstance does have implications for the weighing of interests when exercising the discretion under Rule 158 RoP. In doing so, special care must be taken by the Court that the Defendant’s right to a fair trial is protected and particularly that the Defendant is not denied the opportunity to present its case effectively before the Court.	Security of costs, Art. 64 UPCA, R. 158 RoP, Order against the defendant	EN
03/12/2024	SharkNinja Germany GmbH, SharkNinja Europe Limited v. Dyson Technology	UPC_CoA_297/2024	APL_32012/2024	ORD_62483/2024	Appeal RoP220.1	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	German			DE EN
03/12/2024	Pfizer Manufacturing Belgium S.A, Pfizer Inc, Pfizer Europe MA EEIG, Pfizer S.A, Pfizer Ltd, Pfizer Pharma GmbH, Pfizer Service Company S.R.L., Pfizer B.V. v. GlaxoSmithKline Biologicals S.A.	UPC_CFI_476/2024	App_56246/2024	ORD_58802/2024	Preliminary objection	Court of First Instance - Milan (IT) Central Division - Section	English			EN
02/12/2024	Heraeus Precious Metals GmbH & Co. KG v. Vibrantz GmbH	UPC_CFI_114/2024	App_55548/2024	ORD_61305/2024	Application Rop 333	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	- Antrag auf Überprüfung durch den Spruchkörper gem. Regel 333 VerfO (APP_55548/2024) betreffend die Versagung der Zulassung der Klageänderung – Erweiterung um mittelbare Verletzung eines Verfahrensanspruchs - gem. Regel. 263 VerfO (App_33728/2024). - Antrag auf Zulassung der Klageänderung gem. Regel 263 VerfO – Erweiterung der Klage um Ansprüche wegen Rumänien (App_53768/2024) - Antrag auf Zulassung der Klageänderung gem. Regel 263 VerfO – Erweiterung der Widerklage um Rumänien (App_54229/2024) - Antrag, die Widerbeklagte im Nichtigkeitswiderklageverfahren CC_43919/2024 gem. R. 25.1, 42.2, 305.1 (c) VerfO durch die Klägerin zu ersetzen (App_54645/2024) - diverse Anträge der Klägerin (App_48806/2024).	Fristenregime, Parteiänderung, Rumänien, Klageerweiterung, Überprüfung durch den Spruchkörper, mittelbare Patentverletzung	DE EN
29/11/2024	NJOY Netherlands BV v. VMR Products LLC	UPC_CFI_307/2023	ACT_571537/2023	ORD_598496/2023	Revocation action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	The common general knowledge is information which has been commonly known to the skilled person from written sources or from practical experience in the relevant technical field available at the prior date: it includes knowledge which is directly available from familiar sources of information relating to the specific technical field but does not necessarily include all the publicly available knowledge, which may not be general and common.	common general knowledge, late filed documents, validity of the patent	EN
29/11/2024	Aarke AB v. SodaStream Industries Ltd.	UPC_CoA_548/2024	APL_52969/2024	ORD_56773/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/11/2024	Fujifilm v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH	UPC_CFI_355/2023	App_61390/2024	ORD_62349/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Simultaneous interpretation, R. 109 RoP, dismissed, request	EN
29/11/2024	Fujifilm v. Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH	UPC_CFI_355/2023	App_63445/2024	ORD_63627/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		R. 9.2 RoP, R. 36 RoP, Disregarding of facts	EN
28/11/2024	*** v. Amycel LLC	UPC_CoA_490/2024	APL_47391/2024	ORD_63265/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
28/11/2024	Magna International France SARL, Magna PT B.V. & Co. KG, Magna PT s.r.o. v. Valeo Electrification	UPC_CFI_460/2024	App_60286/2024	ORD_60941/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Protection of confidential information, R. 262A RoP	EN
27/11/2024	NJOY Netherlands B.V. v. VMR Products LLC	UPC_CFI_308/2023	ACT_571565/2023	ORD_598498/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	1. The Unified Patent Court legal provisions introduce the so-called ‘front loaded’ procedural system whereby a claimant is required to concretely elaborate his arguments and evidence in its first written pleading. However, these provisions must be interpreted in the light of the principle of proportionality, which requires that the parties should not be burdened with tasks that are unnecessary to achieve the stated objective, and in the light of the principle of procedural efficiency, which is contrary to excessive and overly detailed allegations of facts and production of multiple documents in relation to matters that can be presumed to be known to the opposing party and not to be disputed by them. 2. In revocation actions, the claimant is required to specify in detail the grounds of invalidity that allegedly affect the contested patent, as well as the prior art documents relied upon to support any allegation of lack of novelty or inventive step. Consequently, the claimant cannot introduce new grounds of invalidity of the attacked patent or introduce new documents considered novelty destroying or convincing starting points for the assessment of lack of inventive step in subsequent written acts. 3. In certain situation, following the defence raised by the defendant, the claimant may allege new facts and new evidence, insofar as they are considered capable of supporting the main facts already timely alleged and disputed by the defendant or the probative value of the evidence already filed. 4. While it is in general questionable that a particular published patent application or a patent specification can be considered as an indication of common general knowledge, however the statement of the author of the patent that a teaching is widely spread at the time can used as evidence of the fact that this teaching forms part of common general knowledge.	validity of the patent., written procedure	EN
27/11/2024	TOTAL SEMICONDUCTOR, LLC v. Texas Instruments Deutschland GmbH, Texas Instruments EMEA Sales GmbH	UPC_CoA_651/2024	APL_59329/2024	ORD_61376/2024	Request for a discretionary review (RoP 220.3)	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
27/11/2024	Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited	UPC_CFI_240/2023	ACT_549550/2023	ORD_63173/2024	Generic application	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN
26/11/2024	Myriad Service GmbH, Myriad Genetics, Inc., Myriad International GmbH, Myriad Genetics B.V., Eurobio Scientific, Myriad Genetics S.r.l., Myriad GmbH, Myriad Genetics S.A.S.	UPC_CFI_437/2024	App_59539/2024	ORD_59602/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
26/11/2024	C-KORE SYSTEMS LIMITED v. Novawell	UPC_CFI_468/2023	ACT_592899/2023	ORD_598523/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN
26/11/2024	Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy	UPC_CFI_164/2024	App_55394/2024	ORD_62739/2024	Amend Document	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
25/11/2024	Häfele SE & Co KG v. Kunststoff KG Nehl & Co	UPC_CFI_443/2024	ACT_43563/2024	ORD_62433/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Der Regelungszweck von Regel 8 Abs. 4 und 5 VerfO besteht darin, das Verfahren vor dem Einheitlichen Patentgericht von dem Streit über die materiell-rechtliche Inhaberschaft an einem Europäischen Patent unabhängig davon freizuhalten, ob die Inhaberschaft für die Prozessführungsbefugnis oder die Anspruchsberechtigung von Bedeutung ist, indem die (un-)widerlegliche Vermutung aufgestellt wird, dass der eingetragene Inhaber auch der tatsächliche Inhaber ist. 2. Der Sinngehalt eines Unteranspruchs kann grundsätzlich zur richtigen Auslegung des Hauptanspruchs eines Patents beitragen. Unteransprüche engen den Gegenstand des Hauptanspruchs jedoch regelmäßig nicht ein, sondern zeigen nicht anders als Ausführungsbeispiele lediglich – gegebenenfalls mit einem zusätzlichen Vorteil verbundene – Möglichkeiten seiner Ausgestaltung. 3. Da die Erteilungsakte in Art. 69 EPÜ keine Erwähnung findet, bildet sie grundsätzlich kein zulässiges Auslegungsmaterial. Ein Europäisches Patent kann nicht auf der Grundlage von Textstellen, die im Erteilungsverfahren aus der Beschreibung gestrichen wurden, ausgelegt werden (Fortführung von Lokalkammer Düsseldorf, Anordnung vom 9. April 2024, CFI_452/2023 = ACT_589655/2023 – Ortovox Sportartikel gg. Mammut Sports u.a.). 4. Die in einem einstweiligen Verfügungsverfahren vorzunehmende Interessenabwägung muss die Wahrscheinlichkeit einer Fehlentscheidung und auch die objektive Dringlichkeit im Sinne einer Erforderlichkeit einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf ein ebenso mögliches Hauptsacheverfahren berücksichtigen. Sämtliche Aspekte sind aufeinander rückbezogen gegeneinander abzuwägen. Die Notwendigkeit der Berücksichtigung auch dieser Aspekte im Rahmen der Interessenabwägung ergibt sich aus dem Verhältnis des einstweiligen Verfügungsverfahrens zu einem möglichen Hauptsacheverfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist nämlich das Hauptsacheverfahren die Regel, während das Eilverfahren mit seiner summarischen Prüfung und der Möglichkeit der nachträglichen Rechtsverteidigung die Ausnahme ist. 5. Die Interessen der Parteien sind unter der Fragestellung abzuwägen, ob der Erlass einstweiliger Maßnahmen im Hinblick auf eine spätere Entscheidung im Hauptsacheverfahren erforderlich und geboten ist, d.h. ob es dem Antragsteller im Hinblick auf die Gefahr einer fehlerhaften Anordnung einstweiliger Maßnahmen und die damit verbundenen Auswirkungen für den Antragsgegner einerseits und die mit der Fortdauer der Patentverletzung bis zu einer Hauptsacheentscheidung verbundenen Beeinträchtigungen andererseits unzumutbar ist, mit der Durchsetzung seiner Ansprüche bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu warten. 6. Regel 211 Abs. 4 VerfO bringt zum Ausdruck, dass ein Antragsteller, dessen Verhalten bereits subjektiv darauf hindeutet, dass er es nicht eilig hat, keine Hilfe durch die Anordnung einstweiliger Maßnahmen erwarten kann. Der Umkehrschluss, dass einstweilige Maßnahmen anzuordnen sind, weil sich der Antragsteller beeilt hat, gilt hingegen nicht. Vielmehr muss die Anordnung einstweiliger Maßnahmen auch objektiv dringlich sein. 7. Im einstweiligen Verfügungsverfahren können Zweifel am Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen der Interessenabwägung ins Gewicht fallen und einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen entgegenstehen.	Dringlichkeit, mittelbare Benutzung, Vermutung der Inhaberschaft, Interessenabwägung, Unteranspruch, Erteilungsakte, einstweilige Maßnahmen und Sicherungsmaßnahmen, Verletzung, einheitliche Wirkung, Auslegung, summarische Prüfung, unmittelbare Benutzung	DE EN
25/11/2024	Oerlikon Textile GmbH & CO KG v. Himson Engineering Private Limited	UPC_CFI_240/2023	ACT_549550/2023	ORD_62633/2024	Generic Order	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN
25/11/2024	DexCom, Inc. v. Abbott	UPC_CFI_395/2023	App_60804/2024	ORD_62696/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN
25/11/2024	FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH	UPC_CFI_355/2023	App_61143/2024	ORD_62659/2024	Application Rop 333	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English		Request dismissed, R. 36 RoP, R. 333 RoP	EN
22/11/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH	UPC_CFI_ 210/2023	ACT_545551/2023	ORD_598506/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN

1 ... 29 30 31 ... 52