Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1378 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
16/01/2025	Tesla Germany Gmbh, Tesla Manufacturing Brandenburg Se	UPC_CFI_54/2023	App_66712/2024	ORD_68807/2024	Application Rop 265	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	English	1. Für die Rücknahme eines noch in erster Instanz anhängigen Antrags auf Festsetzung der zu erstattenden Kosten ist das Gericht erster Instanz zuständig, auch wenn sich das Hauptsacheverfahren (Klage und Widerklage) bereits in der Berufungsinstanz befindet. 2. Da es sich nicht um eine Maßnahme der Verfahrensleitung nach Regeln 331 ff VerfO handelt, sondern um eine Sachentscheidung in originärer Kompetenz des Berichterstatters nach Regel 156.2 VerfO, ist der Berichterstatter auch für die Zulassung der Rücknahme originär und allein zuständig.	Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrags, Regel 156 VerfO, Regel 265 VerfO.	EN EN
15/01/2025	Avago Technologies International Sales Pte. Limited	UPC_CoA_629/2024 UPC_CoA_631/2024 UPC_CoA_632/2024	App_68614/2024	ORD_68790/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	German			DE EN
15/01/2025	Avago Technologies International Sales Pte. Limited	UPC_CoA_629/2024 UPC_CoA_631/2024 UPC_CoA_632/2024	App_66724/2024	ORD_67032/2024	Application Rop 265	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	German			DE EN
15/01/2025	Dainese v. Alpinestars S.P.A. Alpinestars S.p.A. Alpinestars Research S.p.A. Omnia Retail S.r.l. Horizon Moto 95 - Maxxess Cergy Zund.Stoff Augsburg/Ulrich Herpich E.K. Motocard Bike S.l.	UPC_CFI_472/2024	App_1176/2025	ORD_1495/2025	Generic application	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	English	1. The coordination between the appeals proceedings before the EPO and the proceedings be-fore UPC may be achieved in the most efficient way, taking into account the position of all parties, for instance by extending the time limits for filing the statement of defence and the counterclaim for revocation, allowing for a more overall procedural efficiency, on one hand not staying the proceedings – in the power of the Court- and on the other hand wait-ing for the upcoming EPO’s decision. 2. On a reasoned request, the other parties may be granted a deadline within which to submit their observations on the EPO's decision, in accordance with the procedural faculty provid-ed for in Rule 36 of the Rules of Procedure. It follows that the solution adopted does not violate the adversarial principle and complies with the equality of the parties in the right of defence. The principle of efficiency is therefore guaranteed, at the same time guaranteeing the right to a full adversarial principle, which takes the form of knowledge and examination of the decisions of the EPO.	RoP 150, RoP 151, RoP156, RoP 313, RoP 314, Art. 69 UPCA	EN
14/01/2025	Accord Healthcare Gmbh, Accord Healthcare, Unipessoal Lda., Accord Healthcare Bv, Accord Healthcare Italia Srl, Accord Healthcare B.V., Accord Healthcare Ab, Accord Healthcare S.L.U. v. Sanofi B.V., Sanofi-Aventis Gmbh, Sanofi Mature Ip, Sanofi Winthrop Industrie, Sanofi S.R.L., Sanofi-Aventis Deutschland Gmbh, Sanofi - Produtos Farmaceuticos Lda, Sanofi Ab, Sanofi A/S, Sanofi Belgium	UPC_CFI_145/2024 UPC_CFI_146/2024 UPC_CFI_147/2024 UPC_CFI_148/2024	App_55583/2024	ORD_59844/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	Order on an application for the protection of confidential information.	Rule 262 RoP, personal data, Rule 262A RoP, confidential information	EN
14/01/2025	Bentley Motors Limited v. Network Systems Technologies LLC	UPC_CFI_167/2024	App_67325/2024	ORD_67919/2024	Application Rop 265	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	1. Since Rule 265 (1) of the Rules of procedure (‘RoP’) does not require the express consent of the opposing party, it is sufficient that the party was given an opportunity to comment on the withdrawal and did not object within the time limit set by the Court.	withdrawal	EN
14/01/2025	Total Semiconductor, Llc v. Texas Instruments Deutschland Gmbh, Texas Instruments Emea Sales Gmbh	UPC_CoA_651/2024	APL_59329/2024	ORD_68780/2024	Request for a discretionary review (RoP 220.3)	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
13/01/2025	President and Fellows of Harvard College v. NanoString Technologies Europe Limited	UPC_CFI_298/2023	App_58910/2024	ORD_60352/2024	Application Rop 333	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
13/01/2025	Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Inc., Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH	UPC_CFI_791/2024	App_1210/2025	ORD_1826/2025	Application Rop 265	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Dem Antrag auf Zulassung der Rücknahme wird stattgegeben. 2. Das Verfahren betreffend den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen (ACT_65376/2024 UPC_CFI_791/2024) wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert wird auf 3 Mio. EUR festgesetzt. 6. Der als Sicherheitsleistung hinterlegte Betrag in Höhe von EUR 3.000.000 ist auf das Kanzleikonto der anwaltlichen Vertreter der Antragstellerin unverzüglich zurückzuzahlen.	Rückzahlung Sicherheitsleistung, Regel 265 VerfO	DE
13/01/2025	Valeo Electrification	UPC_CoA_689/2024	App_68553/2024	ORD_68769/2024	Application Rop 265	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
13/01/2025	Valeo Electrification	UPC_CoA_690/2024	App_68579/2024	ORD_68770/2024	Application Rop 265	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
10/01/2025	Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd.	UPC_CFI_249/2023	App_3187/2024	ORD_4627/2024	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	No interest shall be paid in the proceedings for the determination of costs on costs and expenses to be reimbursed.	proceedings for the determination of costs, interest	DE EN
10/01/2025	Eoflow v. Insulet	UPC_CoA_584/2024	APL_54646/2024	ORD_68764/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
10/01/2025	Dexcom, Inc. v. Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V	UPC_CFI_396/2023	App_68359/2024	ORD_68715/2024	Application Rop 265	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
10/01/2025	HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P	UPC_CFI_358/2023	App_66320/2024	ORD_68744/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	French			FR EN
10/01/2025	Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Deutschland GmbH, Netgear Inc., Netgear International Limited	UPC_CFI_168/2024	App_1209/2025	ORD_1780/2025	Application Rop 265	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Den Anträgen auf Zulassung der Rücknahme der Verletzungsklage ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024 und der Nichtigkeitswiderklage CC_20512/2024 UPC_CFI_168/202 (inklusive des Antrags auf Änderung des Patents App_38854/2024 und App 38684/2024) wird stattgegeben. 2. Die Verfahren betreffend die Verletzungsklage ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024 und die Nichtigkeitswiderklage CC_20512/2024 UPC_CFI_168/202 (inklusive des Antrags auf Änderung des Patents App_38854/2024 und App 38684/2024) werden für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert für die Klage wird auf 1 Mio. €, der für die Widerklage auf 1 Mio. € festgesetzt. 6. Die Klagepartei und die beklagte Partei erhalten eine Erstattung von 40 Prozent der jeweils einbezahlten Gerichtsgebühren für die Klage bzw. die Widerklage. 7. Die Termine für die Zwischenanhörung am 16. Januar 2025 und für die mündliche Verhandlung am 25. März 2025 werden abgesetzt.	Regel 265 VerfO	DE
10/01/2025	Valeo Electrification v. Magna	UPC_CFI_460/2024 UPC_CFI_658/2024	App_68581/2024	ORD_68629/2024	Application Rop 265	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English			EN
10/01/2025	Valeo Electrification v. Magna	UPC_CFI_459/2024 UPC_CFI_657/2024	App_68589/2024	ORD_68626/2024	Application Rop 265	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English			EN
10/01/2025	Netgear Deutschland GmbH, Netgear International Limited, Netgear Inc.	UPC_CFI_152/2024	App_1411/2025	ORD_1784/2025	Application Rop 265	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Den Anträgen auf Zulassung der Rücknahme der wird stattgegeben. 2. Das Verfahren betreffend die Klage auf Feststellung der Nichtverletzung (ACT_16294/2024 UPC_CFI_152/2024) wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. 4. Jeder Partei trägt ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien findet keine hier zu regelnde Kostenerstattung statt. 5. Der Streitwert für die Klage wird auf 1 Mio. € festgesetzt. 6. Die Klagepartei erhält eine Erstattung von 40 Prozent der einbezahlten Gerichtsgebühren für die Klage. 7. Die Termine für die Zwischenanhörung am 16. Januar 2025 und für die mündliche Verhandlung am 25. März 2025 werden abgesetzt.	Regel 265 VerfO	DE EN
10/01/2025	Huawei Technologies Co. Ltd v. Netgear Deutschland GmbH, Netgear Inc., Netgear International Limited	UPC_CFI_9/2023	App_1208/2025	ORD_1830/2025	Application Rop 265	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	1. Eine Rücknahme ist bis zum Eintritt der Rechtskraft und daher auch nach Erlass einer erstinstanzlichen aber noch nicht rechtskräftigen Entscheidung möglich. 2. Vorliegend ist die Entscheidung vom 18. Dezember 2024 noch nicht rechtskräftig.	Regel 265 VerfO	DE EN
09/01/2025	Abbott Diabetes Care Inc. v. Powell Gilbert LLP	UPC_CoA_480/2024 UPC_CoA_481/2024	APL_46747/2024	ORD_67618/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English		R.301 RoP, automatic extension of time periods	EN
09/01/2025	ITCiCo Spain S.L. v. Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft	UPC_CFI_412/2023	App_56176/2024	ORD_58414/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	Rule 356 (2) ‘RoP’, insofar as it requires an explanation of the default, shall be interpreted to mean that the applicant must demonstrate that they were unable to comply with peremptory time limits or to appear at the oral hearing at which they were summoned (except as provided for in Rule 116 and 117 ‘RoP’) due to reasons beyond their control and therefore that the default is not attributable to their own fault but was caused by unforeseeable circumstances or force majeure.	decision by default	EN
09/01/2025	air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology	UPC_CFI_509/2023	-	ORD_1375/2025 ORD_1378/2025	Decision By Default	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN
09/01/2025	Autohaus Adelbert Moll Gmbh & Co. Kg, Xpeng Motors (Netherlands) Bv , Asian Motors Sales Bv, Moll Gmbh & Co.Kg, Xpeng European Holding Bv , Jean Lain Automobiles Sas, Hedin Automotive Sa, Xpeng Motors (Belgium) Sarl , E-Lain Sas, Ejner Hessel A/S, Bilia Ab, Xpeng Motors France Sarl v. ArcelorMittal	UPC_CFI_583/2024	App_63864/2024	ORD_64888/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN
09/01/2025	air up group GmbH V. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology	UPC_CFI_508/2023	-	ORD_1358/2025 ORD_1359/2025	Decision By Default	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English			EN

1 ... 29 30 31 ... 56