Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1296 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
06/08/2024	Manfred Sauer GmbH v. Qufora A/S	UPC_CFI_67/2024	App_33560/2024	ORD_40041/2024	Generic application	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	1. Whether a waiver of the translation of exhibits into the language of the proceedings pursuant to Art. 51 (1) UPCA is appropriate is always a question of the individual case. 2. A comprehensive balancing of interests must take place. In particular, the language skills of the parties and their representatives and the language skills of the panel must be taken into account. The volume, the length or the quantity and the nature of the documents in question and their relevance to the proceedings is also of relevance. Other aspects may also be relevant in individual cases.	language of proceedings, Rule 7 (1) RoP, Art. 51 UPCA, translation	EN
06/08/2024	Motorola Mobility v. Ericsson, Ericsson GmbH	UPC_CFI_41/2024	App_25259/2024	ORD_25797/2024	Amend Document	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	The conditions set out in Rule 263 of the Rules of Procedure for granting leave to amend are not met. The application must therefore be rejected.	leave to amend, Rule 263 RoP	EN
06/08/2024	NEC Corporation v. TCT	UPC_CFI_498/2023	ORD_44084/2024	ORD_44084/2024	Generic Order	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	A written statement by the party can be proof of service.	service of documents	EN
06/08/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi Technology France S.A.S., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Shamrock Mobile GmbH, Xiaomi Technology Italy S.R.L., Xiaomi Technology Germany GmbH, Odiporo GmbH	EPG_CoA_86/2024	APL_10370/2024	ORD_34249/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	German	Einer beklagten Gesellschaft in China oder Hongkong kann eine Klageschrift nicht ohne weiteres über eine Gesellschaft desselben Konzerns in einem Vertragsmitgliedstaat zugestellt werden. Eine solche Konzerngesellschaft kann weder zwangsläufig als satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung oder Hauptniederlassung angesehen werden, noch als Ort, an dem die Gesellschaft einen dauerhaften oder vorübergehenden Geschäftssitz gemäß R.271.5(a) VerfO hat. Zustellungsversuche in China nach dem Haager Zustellungsübereinkommen gemäß R.274.1(a)(ii) VerfO müssen in der Regel erfolgen, bevor die Zustellung nach dem Recht des Staates, in dem die Zustellung erfolgen soll (R.274.1(b) VerfO) oder durch alternative Verfahren oder an einem alternativen Ort (R.275 VerfO) zulässig ist.	Verordnung (EU) 2020/1784, Haager Zustellungsübereinkommen, Zustellung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten, Zustellung, Verordnung (EU) 2020/1784, Haager Zustellungsübereinkommen, Zustellung außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten	DE EN
06/08/2024	Orbisk B.V. v. Winnow Solutions Limited	UPC_CFI_327/2024	App_44803/2024	ORD_45347/2024	Generic application	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English			EN
05/08/2024	Ortovox Sportartikel GmbH / 1. Mammut Sports Group AG, 2. Mammut Sports Group GmbH	UPC_CFI_452/2023	App_28993/2024	ORD_29486/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Räumt das Gericht dem Antragsteller hinsichtlich der Art der zu leistenden Sicherheit ein Wahlrecht zwischen einer Hinterlegung und der Bereitstellung einer Bankbürgschaft ein und stellt der Antragsteller im Anschluss an die Hinterlegung auch eine Bankbürgschaft bereit, kann die dadurch verursachte doppelte Sicherung Grund und Anlass für eine entsprechende Freigabeentscheidung sein. 2. Dies bedeutet nicht, dass ein solcher Austausch der Sicherheitsleistung in dem Sinne im Be-lieben des Antragstellers steht, dass dieser sein für die Erbringung der Sicherheit eingeräumtes Wahlrecht beliebig oft mit der Konsequenz ausüben kann, dass die ursprünglich erbrachte Sicherheit nach Bereitstellung einer weiteren Sicherheit stets freigegeben wird. Im Rahmen der nach R. 352.2 VerfO zu treffenden Ermessensentscheidung sind vielmehr neben den Interessen des Antragstellers an einem solchen Austausch der Sicherheitsleistung auch die Interessen der Gegenseite und des Gerichts zu berücksichtigen. 3. Ein anzuerkennendes Interesse des Antragstellers am Austausch der Sicherheit kann dann gegeben sein, wenn sich der Antragsteller im Interesse einer schnellen Vollziehung einer Ex-parte-Anordnung zunächst für die aus seiner Sicht schneller zu realisierende Hinterlegung entschieden, zwischenzeitlich aber eine Bankbürgschaft erlangt und diese als Sicherheitsleistung bereitgestellt hat.	Freigabe, Austausch der Sicherheit, Sicherheitsleistung, ex-parte-Anordnung, Anordnung einstweiliger Maßnahmen	DE EN
05/08/2024	Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert e-Commerce GmbH, expert klein GmbH	UPC_CFI_363/2023	App_41447/2024	ORD_42131/2024	Application Rop 333	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German			DE EN
05/08/2024	SodaStream Industries Ltd. v. Aarke AB	UPC_CFI_373/2023	ORD_35905/2024	ORD_35905/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	The mere alleged conduct of failing to comply with a future cost decision does not justify the provision of security for costs.	R. 158 RoP, security for costs, request dismissed	EN
02/08/2024	HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P v. LAMA France	UPC_CFI_358/2023	App_41706/2024	ORD_43600/2024	Order Communicate Information	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	French			FR EN
02/08/2024	FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH	UPC_CFI_355/2023	ORD_40822/2024		Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	1. If auxiliary requests filed in the context of an application for amendment of the patent are to be amended later, the scope of R. 263 RoP is not open from the outset. The conditions under which applications for amendment of the patent are admissible are laid down in R. 30 RoP. 2. If an application for amendment of a patent is to be amended, such a request is to be classified as a further request for amendment within the meaning of Rule 30.2 RoP. It is admissible only with the permission of the Court. 3. In the light of Art. 34 UPCA and the requirements of - as a rule - a uniform decision, the territorial limitation of an application to amend the patent should only be considered if there are objective reasons for such a limitation.	R. 263 RoP, amendment of the application, R. 30.2 RoP, Application to amend the patent	EN
31/07/2024	Amycel LLC v. Spyra Szymon Spyra	UPC_CFI_195/2024		ORD_44133/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English			EN
31/07/2024	Dexcom, Inc. / Abbott Laboratories, Abbott Diabetes Care inc, Abbott France, Abbott NV/SA, Abbott B.V, Abbott S.r.l, Abbott Sacandinavia Aktiebolag, Abbott GmbH, Abbott Diagnostics Gmbh, Abbott Logistics B.V	UPC_CFI_233/2023	ACT_547520/2023	ORD_598372/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English		counterclaim for revocation, infringement action	EN
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited	UPC_CFI_330/2024	App_43960/2024	ORD_44601/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist.	alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen	DE EN
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation	UPC_CFI_335/2024	App_43965/2024	ORD_44656/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German		R. 275 RoP	DE EN
31/07/2024	Abbott Diabetes Care Inc. v. Dexcom, Inc., Dexcom International Limited, Dexcom France SAS	UPC_CFI_425/2023	App_36267/2024	ORD_36398/2024	Order Communicate Information	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English	1. The request for disclosure of information on the basis of R.191 RoP may be admissible in ongoing proceedings and even before the existence of an infringement has been decided, should this be necessary for the investigation of the case at that stage of the proceedings. 2. The Court points out that a request for information under R.191 RoP must be sufficiently justified and proportionate in order to be granted. 3. The Court considers that the request under R.191 RoP is not sufficiently justified as the applicant fails to demonstrate that the requested information is reasonably necessary for the purpose of advancing that party’s case in accordance with Art. 67(1) UPCA and R. 191 RoP.	Art. 67 UPCA, R.191 RoP	EN
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited	UPC_CFI_332/2024	App_43962/2024	ORD_44597/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist.	alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen	DE EN
31/07/2024	SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme Ges.m.b.H. v. STRABAG Infrastructure & Safety Solutions GmbH	UPC_CFI_33/2024	ORD_37208/2024	ORD_37208/2024	Generic Order	Court of First Instance - Vienna (AT) Local Division	German			DE EN
30/07/2024	BEGO Medical GmbH v. CEAD USA B.V., CEAD B.V.	UPC_CFI_367/2023	App_37662/2024	ORD_39244/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	German		R 262A, R 262 (2	DE EN
30/07/2024	Alexion Pharmaceuticals, Inc.	UPC_CoA_405/2024	App_43889/2024	ORD_44368/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
30/07/2024	Dolby International AB v. Hewlett-Packard, HP	UPC_CFI_457/2023	ORD_42107/2024	ORD_42107/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	Sofern vom Gericht nichts anderes angeordnet wurde, wird der Streithelfer gemäß R. 315.4 VerfO als Partei behandelt. Ebenso wie einer Partei steht ihm daher die Möglichkeit offen, hinsichtlich der in den durch ihn eingereichten Schriftsätzen enthaltenen Informationen einen Antrag auf Schutz vertraulicher Informationen (R. 262A VerfO) zu stellen.	Parteien, Streithelfer, Geheimnisschutz, Zugangsbeschränkung	DE EN
30/07/2024	Alexion Pharmaceuticals, Inc.	UPC_CoA_402/2024	App_43817/2024	ORD_44363/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/07/2024	BITZER Electronics A/S v. Carrier Corporation	UPC_CFI_263/2023	ACT_555899/2023	ORD_598395/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
29/07/2024	NEC Corporation v. TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Overseas Marketing Ltd.	UPC_CoA_69/2024	APL_8972/2024	-	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	A defendant company in China or Hong Kong cannot be served a Statement of claim by email to a person who is not authorised to accept service. Neither can such service be made by public service in the form of a written notice to be displayed in the publicly accessible premises of a UPC Local Division at this stage. Attempts to serve in China by any method provided for by the Hague Convention pursuant to R.274.1(a)(ii) RoP shall normally be made before service by other means (R.274.1(b) RoP) or by alternative methods or at an alternative place (R.275 RoP) is permitted.	Service, Regulation (EU) 2020/1784, the Hague Convention, Service outside the Contracting Member States	EN
29/07/2024	NEC Corporation v. TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Overseas Marketing Ltd.	UPC_CoA_70/2024	APL_8977/2024	-	Appeal RoP220.1	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/07/2024	Hanshow Germany GmbH, Hanshow Netherlands B.V., Hanshow France SAS, Hanshow Technology Co. Ltd	UPC_CoA_1/2024	App_36394/2024	ORD_38645/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN

1 ... 37 38 39 ... 52