Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1445 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
18/12/2023	Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp.Ltd.; OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation	UPC_CoA_472/2023		app 594327_2023	Request for shortening of a time period (RoP 225 (e); RoP 9.3) - Expedition of the appeal	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	German	- In Berufungsverfahren, bei denen es nicht um technische Fragen geht, kann das Berufungsgericht ohne technisch qualifizierte Richter entscheiden. - In einem Verfahren betreffend eine Berufung gegen eine Anordnung gemäß R. 323 VerfO (Verfahrenssprache) wurde ein am letzten Tag der Fristen nach R.224.1(b) und R.224.2(b) VerfO gestellter Antrag des Berufungsklägers auf Fristverkürzung gemäß R. 9.3(b) VerfO für die Einreichung eine Berufungserwiderung im Hinblick auf die Interessen des Berufungsbeklagten und die Grundsätze eines ordentlichen Verfahrens zurückgewiesen, auch wenn dies bedeutet, dass im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz die Klageerwiderung in der angegriffenen Verfahrenssprache eingereicht werden muss.	- Entscheidung unter Mitwirkung von drei rechtlich qualifizierten Richterinnen. - Beschleunigung des Berufungsverfahrens, R. 225(e), 9.3(b) VerfO	DE EN
14/12/2023	N.V. Nutricia v. Nestle Health	UPC_CFI_201/2023		ORD_594886/2023	infringement Action	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	Counterclaim for revocation; Application to amend the patent; time limit; fiction of access	A Defence to the Counterclaim for revocation and any Application to amend the patent must be filed within two months of service of a Statement of defence containing a Counterclaim for revocation. Since the Counterclaim for revocation must be included in the Statement of Defence, R. 271.6 (b) RoP is not applicable to such a Counterclaim and to Applications to amend the patent.	EN
11/12/2023	Huawei Technologies Co. Ltd ./. Netgear Inc./Netgear Deutschland GmbH/Netgear International Limited	UPC_CFI_9/2023		ORD_587438/2023	infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Antrag auf Zulassung der Erweiterung der Klage um Ansprüche aus weiterem Patent	263 RoP	DE EN
11/12/2023	Netgear Deutschland GmbH/Netgear Inc./Netgear International Limited vs Huawei Technologies Co. Ltd.	UPC_CFI_9/2023		ORD_586381/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Antrag, Einspruch im Hauptverfahren zu behandeln und Antrag auf Zurückweisung	333 RoP	DE EN
11/12/2023	Ocado Innovation Limited v Autostore companies	UPC_CoA_404/2023		App_584498/2023	Appeal under RoP 220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	Appeal under RoP 220.2		EN
11/12/2023	Huawei Technologies Co. Ltd ./. Netgear Inc./Netgear Deutschland GmbH/Netgear International Limited	UPC_CFI_9/2023		ORD_593105/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	mögliche Abtrennung des Gegenstands der Klageerweiterung	302.1 RoP	DE EN
11/12/2023	Ortovox Sportartikel GmbH ./. 1. Mammut Sports Group AG, 2. Mammut Sports Group GmbH	UPC_CFI_452/2023		ORD_592936/2023	Application for provisional measures	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	R. 212.1	Auch wenn das die Grundlage des Antrages auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen bildende Patent bisher kein kontradiktorisches erstinstanzliches Rechtsbestandsverfahren durchlaufen hat, kann der Rechtsbestand in einem für die Anordnung einstweiliger Maßnahmen erforderli- chen Umfang gesichert sein (Anschluss an UPC_CFI_177/2023 [LD Düsseldorf], Anordnung v. 22.06.2023). 2. Ist das Streitpatent einem Rechtsbestandsangriff ausgesetzt, schließt dies die Anordnung einst- weiliger Maßnahmen nicht aus. Es ist in einem solchen Fall vielmehr die Aufgabe des Spruchkör- pers, zu beurteilen, ob der Rechtsbestand trotz eines solchen Angriffs hinreichend gesichert ist. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn die gegen die Rechtsbeständigkeit des Streitpatents vor- gebrachten Einwände nicht geeignet sind, begründete Zweifel an der Rechtsbeständigkeit des Streitpatents hervorzurufen. 3. Vom Fehlen der zeitlichen Dringlichkeit ist nur dann auszugehen, wenn sich der Verletzte bei der Verfolgung seiner Ansprüche in einer solchen Weise nachlässig und zögerlich verhalten hat, dass aus objektiver Sicht der Schluss geboten ist, dem Verletzten sei an einer zügigen Durchsetzung seiner Rechte nicht gelegen, weswegen es auch nicht angemessen erscheint, ihm die Inan- spruchnahme vorläufigen Rechtschutzes zu gestatten. 4. Die für die Anordnung einstweiliger Maßnahmen ohne Anhörung des Antragsgegners erforder- liche Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines nicht wiedergutzumachenden Schadens auf Antrag- stellerseite kann dann gegeben sein, wenn die angegriffene Ausführungsform auf einer, für die gesamte Branche wichtigen Leitmesse ausgestellt wird (Anschluss an UPC (UPC_CFI_177/2023 (LD Düsseldorf), Anordnung v. 22.06.2023). Auch wenn eine solche Leitmesse im Zeitpunkt der Antragstellung bereits beendet ist, kann der Erlass einer Anordnung ex-parte dann gerechtfer- tigt sein, wenn im Nachgang der Messe mit einer erheblichen Zahl von Geschäftsabschlüssen zu rechnen ist, ein Großteil dieser Geschäfte in der unmittelbar auf die Messe folgenden Zeit zu- stande kommt und es sich bei den Produkten der Parteien um substituierbare, direkte Konkur- renzprodukte handelt.	DE EN
08/12/2023	Panasonic Holding Corporation ./. Xiaomi Technology Germany GmbH	UPC_CFI_219/2023		ORD_	Infringement Action	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	Die Fiktion einer Zustellung nach Regel 275.2 VerfO in der Weise, dass die Zustellung an eine in einem Vertragsmitgliedstaat des EPGÜ belegene Beklagte zugleich als Zustellung an eine Beklagte außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten gewertet wird, ohne dass	Alternative Zustellung; Regel 275.2 VerfO; Zustellung nach Haager Zustellungsübereinkommen; Zustellung nach Verordnung (EU) 2020/1784 (EuZVO)	DE EN
05/12/2023	10x Genomics Inc., President and Fellows of Harvard College vs. NanoString Technologies Inc. et al.	UPC_CFI_2/2023		ORD_ 577241/2023	provisional measures	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Zwangsmittel	354 RoP	DE EN
05/12/2023	Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Germany GmbH	UPC_CFI_54/2023		ORD_589355/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	German	Bestimmung der Replikfrist im Falle von Geheimnisschutzanträgen. Gleichlauf der Frist zur Erwiderung auf eine Nichtigkeitswiderklage mit der Replikfrist.	"Replikfrist Regel 29 (a) VerfO bei gleichzeitigem Geheimnisschutzantrag nach R. 262A VerfO Fristbestimmung nach R. 9.3 (a) VerfO"	DE EN
04/12/2023	*** / PROGRESS MASCHINEN & AUTOMATION AG, AWMS.R.L., SCHNELL S.P.A.	UPC_CFI_287/2023	App_584786/2023	ORD_584786/2023	Application RoP262.1(b)	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	English	Rule 262.1(b) RoP request (granted)		EN
04/12/2023	Seoul Viosys Co., Ltd. ./. Expert e-Commerce GmbH u. a.	UPC_CFI_363/2023		ORD_589353/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	Gemäß R. 302.1 VerfO kann das Gericht anordnen, dass in Bezug auf mehrere Patente eingeleitete Verfahren in getrennten Verfahren verhandelt werden. Eine solche Trennung ist im Regelfall geboten. Die Streitpatente können jeweils in ihrem Rechtsbestand angegriffen werden. Dadurch ist ein unterschiedlicher Verfahrensablauf möglich und nicht unwahrscheinlich.	Mehrheit von Patenten; Mehrheit von Parteien; Verfahrenstrennung; Abtrennung; unterschiedlicher Verfahrensablauf	DE EN
04/12/2023	Panasonic Holdings Corporation vs. Xiaomi Inc. et al.	UPC_CFI_ 213/2023 UPC_CFI_220/2023 UPC_CFI_224/2023		ORD_589352/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Festsetzung des Zustelldatums	275.2 RoP	DE EN
01/12/2023	Franz Kaldewei GmbH & Co. KG ./. Bette GmbH & Co. KG	UPC_CFI_7/2023		ORD_581034/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. 2. Die gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage kann schon aus Effizienzgründen sinnvoll sein. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Dies gilt umso mehr, wenn sich die Komplexität der streitgegenständlichen Technik im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.	Anwendung von Artikel 33 Abs. 3 EPGÜ; Ermessen, mit dem Verletzungsverfahren fortzufahren; Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters	DE EN
28/11/2023	Avago Technologies International Sales Pte. Limitet vs. Tesla Manufacturing Brandenburg SE/Tesla Germany GmbH	UPC_CFI_54/2023		ORD_589355/2023	Infringment Action	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	German			DE EN
27/11/2023	Panasonic Holdings Corporation vs. Xiaomi Inc. et al.	UPC_CFI_ 213/2023 UPC_CFI_220/2023 UPC_CFI_224/2023		ORD_589559/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Festsetzung des Zustelldatums	275.2 RoP	DE
22/11/2023	myStromer AG v. 1. Revolt Zycling AG, 2. George Merachtsakis	UPC_CFI_260/2023		ORD_586970/2023	Infringment Action and Counterclaim for revocation	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. 2. Die gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage kann schon aus Effizienzgründen sinnvoll sein. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Dies gilt umso mehr, wenn sich die Komplexität der streitgegenständlichen Technik im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.	Anwendung von Artikel 33 Abs. 3 EPGÜ; Ermessen, mit dem Verletzungsverfahren fortzufahren; Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters	DE EN
20/11/2023	ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v HELIOS K.K, OSAKA UNIVERSITY	UPC_CFI_80/2023		ORD_579547/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section	English	The Court has discretion to stay proceedings awaiting any relevant decision from the EPO, provided such decision is expected rapidly. There should be a concrete expectation (i.e. a known date in time) for a decision which date should be in the near future such that it is clearly expected to be delivered before an expected decision by the UPC. In exercising Court’s discretionary power on the basis of Article 33(10) UPCA in connection with Rule 295 sub a RoP, the Court has to assess the relevant facts and circumstances and has to take into account the interests of both parties. Where the interests of the parties do not align, the Court has to weigh up the interests upon deciding a request to stay proceedings.	Article 33(10) UPCA. Rule 295 sub a RoP. Stay of proceedings (no). Parallel EPO proceedings. Rapid decision. Discretion.	EN
17/11/2023	Fives ECL, SAS v. REEL GmbH	UPC_CFI_274/2023 – application processed in hardcopy only (outside CMS)			Application for determination of damages	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	German			DE EN
17/11/2023	ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v HELIOS K.K, OSAKA UNIVERSITY	UPC_CFI_80/2023		ORD_584830/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section	English			EN
14/11/2023	C-KORE SYSTEMS LIMITED v NOVAWELL	UPC_CFI_397/2023		ORD_587064/2023	Application for preserving evidence	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	English			EN FR
13/11/2023	Edwards Lifesciences Corporation v. Meril Italy srl	UPC_CFI_255/2023		ORD_578356/2023	Preliminary Objection	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	Preliminary objection Competence of the Central division	Competence of the division of the Court of First Instance Article 33 (2) UPCA Same parties	EN
06/11/2023	Ocado Innovation Limited against Third Party	UPC_CoA_407/2023		App_584588/2023	Application for suspensive effect (RoP223)	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	Suspensive effect for an appeal of an order on access to documents under R. 262.1(b) RoP, an order which would otherwise have been enforceable soon, to ensure that there is time to adjudicate the appeal on the merits.		EN
03/11/2023	Avago Technologies International Sales Pte. Limited vs. Tesla Manufacturing Brandenburg SE/Tesla Germany GmbH	UPC_CFI_54/2023		ORD_577703/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	German	Endgültige Anordnung einer Vertraulichkeitsanordnung und Zugangsbeschränkung nach Regel 262A. Bestimmung und Glaubhaftmachung von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen. Zuverlässige Personen	Regel 262A.Art. 58 EPGÜ. Art. 9 Richtlinie (EU) 2016/943. Geschäftsgeheimnisse. Endgültige Anordnung	DE EN
03/11/2023	Amgen, Inc. v. Sanofi-Aventis Deutschland GmbH	UPC_CFI 14/2023		ORD_584907/2023	Infringement Action	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	German	Verfahrenssprache	Rule 322	DE EN

1 ... 54 55 56 ... 58