26/08/2025 |
Shangrao Xinyuan Yuedong Technology Development Co., Ltd v. LONGi Solar Technologie GmbH, LONGi Green Energy Technology Co. Ltd, Longi (Netherlands) Trading B. V., Energy3000 solar GmbH, Thomas Seifert |
UPC_CFI_559/2025 |
App_35441/2025 |
ORD_35509/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
26/08/2025 |
Vivo Mobile Communication Iberia SL, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Tech GmbH v. Sun Patent Trust |
UPC_CFI_362/2025 |
App_34710/2025 |
ORD_34800/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
25/08/2025 |
Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Germany GmbH, Qualcomm Incorporated v. Network System Technologies LLC |
UPC_CFI_65/2024 |
App_22897/2024 |
ORD_69426/2024 |
Preliminary objection |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. |
- |
|
25/08/2025 |
Network System Technologies LLC v. Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Incorporated, Qualcomm Germany GmbH |
UPC_CFI_63/2024 |
App_22885/2024 |
ORD_69428/2024 |
Preliminary objection |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. |
- |
|
25/08/2025 |
Qualcomm Germany GmbH, Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Incorporated v. Network System Technologies LLC |
UPC_CFI_64/2024 |
App_22894/2024 |
ORD_69427/2024 |
Preliminary objection |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
English |
|
Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. |
- |
|
25/08/2025 |
MED−EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. Nurotron Global SARL, Zhejiang Nurotron Biotechnology Co., Ltd. |
UPC_CFI_688/2025 |
ORD_35448/2025 |
ORD_35448/2025 |
Generic Order |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
25/08/2025 |
Vivo Tech GmbH, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Mobile Communication Iberia SL v. Sun Patent Trust |
UPC_CoA_759/2025 |
App_34972/2025 |
ORD_35142/2025 |
Application Rop 223 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
25/08/2025 |
Vivo Tech GmbH, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Mobile Communication Iberia SL v. Sun Patent Trust |
UPC_CoA_758/2025 |
App_34971/2025 |
ORD_35139/2025 |
Application Rop 223 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
22/08/2025 |
Tridonic GmbH & Co. KG v. Inventronics GmbH |
UPC_CFI_459/2023 |
App_35225/2025 |
- |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
22/08/2025 |
Brita SE v. AQUASHIELD DACH GmbH, AQUASHIELD EUROPE s.r.o., Gasmarine BV Srl, MGR26 Société à responsabilité limitée |
UPC_CFI_248/2024 |
ACT_29522/2024 |
ORD_69429/2024 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
22/08/2025 |
Tridonic GmbH & Co KG v. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd, CUPOWER Europe GmbH |
UPC_CFI_459/2023 |
App_35225/2025 |
ORD_35254/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
HMD Global Oy v. Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V. |
UPC_CFI_494/2025 |
App_34702/2025 |
ORD_34789/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
German |
|
- |
1. The time limit for responding to the statement of defense under Rule 23 of the Rules of Procedure is already set at a level that allows for the clarification of the facts and internal coordination—even across vacation periods—in international patent disputes falling within the jurisdiction of the Unified Patent Court. 2. If, in SEP proceedings, a license offer has been made by the claimant or the license pool in which it participates for several years, and a counteroffer has been made by the defendant, the fact that not only bilateral negotiations but also pool negotiations play a role in antitrust defense does not justify an extension of the time limit for responding to the complaint. |
|
21/08/2025 |
Tridonic GmbH & Co. KG v. Inventronics GmbH |
UPC_CFI_580/2025 |
ACT_30657/2025 |
ORD_35179/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Black Sheep Retail Products B.V. v. HL Display AB |
UPC_CFI_386/2024_UPC_CFI_610/2024 |
App_9257/2025 |
ORD_35239/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Yealink (Xiamen) Network Technology Co. Ltd., Yealink (Europe) Network Technology B.V. |
UPC_CoA_317/2025_UPC_CoA_376/2025 |
App_35194/2025 |
ORD_35339/2025 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH |
UPC_CoA_764/2024_UPC_CoA_774/2024 |
App_34793/2025 |
ORD_35350/2025 |
Generic application |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
LIFE 365 S.R.L., LIFE 365 ITALY S.P.A. v. LAMA France, HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P. |
UPC_CoA_23/2025 |
App_33358/2025 |
ORD_35277/2025 |
Application Rop313 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
French |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy |
UPC_CoA_363/2025 |
ORD_35283/2025 |
ORD_35283/2025 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Huawei Technologies Co. Ltd. v. MediaTek Germany GmbH, MediaTek, Inc. |
UPC_CFI_248/2025 |
App_34962/2025 |
ORD_35334/2025 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Huawei Technologies Co. Ltd. v. MediaTek Germany GmbH, MediaTek, Inc. |
UPC_CFI_248/2025 |
App_34962/2025 |
ORD_35006/2025 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Brodrene Hartmann A/S v. Omni-Pac GmbH Verpackungsmittel, Omni-Pac Ekco GmbH Verpackungsmittel |
UPC_CFI_115/2024_UPC_CFI_377/2024 |
ACT_13359/2024 |
ORD_69456/2024 |
Infringement Action |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbH v. Fujifilm Corporation |
UPC_CoA_312/2025_UPC_CoA_333/2025 |
App_35051/2025 |
ORD_35325/2025 |
Application RoP262A |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Kinexon Sports & Media GmbH v. BALLINNO B.V. |
UPC_CFI_230/2024 |
App_34189/2025 |
ORD_35247/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
21/08/2025 |
Black Sheep Retail Products B.V. v. HL Display AB |
UPC_CFI_386/2024_UPC_CFI_610/2024 |
App_26908/2025 |
ORD_28264/2025 |
Generic application |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
|
|
|
20/08/2025 |
expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH v. Seoul Viosys Co., Ltd. |
UPC_CoA_380/2025 |
APL_20125/2025 |
ORD_22147/2025 |
Application to leave to appeal a cost decision (RoP221) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|