Moteur de recherche 
dans les décisions 
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper
  • avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter
  • test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


1311 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
26/08/2025 Shangrao Xinyuan Yuedong Technology Development Co., Ltd v. LONGi Solar Technologie GmbH, LONGi Green Energy Technology Co. Ltd, Longi (Netherlands) Trading B. V., Energy3000 solar GmbH, Thomas Seifert UPC_CFI_559/2025 App_35441/2025 ORD_35509/2025 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English    
26/08/2025 Vivo Mobile Communication Iberia SL, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Tech GmbH v. Sun Patent Trust UPC_CFI_362/2025 App_34710/2025 ORD_34800/2025 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English    
25/08/2025 Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Germany GmbH, Qualcomm Incorporated v. Network System Technologies LLC UPC_CFI_65/2024 App_22897/2024 ORD_69426/2024 Preliminary objection Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. -
25/08/2025 Network System Technologies LLC v. Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Incorporated, Qualcomm Germany GmbH UPC_CFI_63/2024 App_22885/2024 ORD_69428/2024 Preliminary objection Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. -
25/08/2025 Qualcomm Germany GmbH, Qualcomm Technologies, Inc., Qualcomm Incorporated v. Network System Technologies LLC UPC_CFI_64/2024 App_22894/2024 ORD_69427/2024 Preliminary objection Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English Regel 19.1 (a) VerfO bedeutet nicht, dass der Beklagte einer Verletzungsklage im Zusammenhang mit einem Antrag auf Opt-out und dem Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung Einwände erheben kann, um zu argumentieren, dass der Rücktritt ungültig und ein zuvor erklärtes Opt-out gültig ist. Der Rücktritt von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist zumindest wirksam, wenn die Voraussetzungen der Regeln 5.3 und 5.7 VerfO (bei mehr als einem Antragsteller oder Patentinhaber auch Regel 5.1 VerfO) erfüllt sind, der Rücktritt in das Register eingetragen wird und die Voraussetzungen der Regel 5.8 VerfO nicht erfüllt sind. Ist dies der Fall, ist die sich daraus ergebende Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung für das Gericht und die Parteien verbindlich. Insbesondere wenn ein EPG-Vertreter gemäß Regel 5.3 (b) (i) VerfO handelt, ist eine schriftliche Vollmacht, eine Bevollmächtigung oder eine andere Befugnis oder Vertretung keine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rücktritts von der Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung, und das Fehlen einer solchen Vertretungsbefugnis kann nicht mit einem Einspruch geltend gemacht werden. -
25/08/2025 MED−EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v. Nurotron Global SARL, Zhejiang Nurotron Biotechnology Co., Ltd. UPC_CFI_688/2025 ORD_35448/2025 ORD_35448/2025 Generic Order Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division English    
25/08/2025 Vivo Tech GmbH, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Mobile Communication Iberia SL v. Sun Patent Trust UPC_CoA_759/2025 App_34972/2025 ORD_35142/2025 Application Rop 223 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
25/08/2025 Vivo Tech GmbH, Vivo Mobile Communication Co., Ltd., Vivo Mobile Communication Iberia SL v. Sun Patent Trust UPC_CoA_758/2025 App_34971/2025 ORD_35139/2025 Application Rop 223 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
22/08/2025 Tridonic GmbH & Co. KG v. Inventronics GmbH UPC_CFI_459/2023 App_35225/2025 - Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
22/08/2025 Brita SE v. AQUASHIELD DACH GmbH, AQUASHIELD EUROPE s.r.o., Gasmarine BV Srl, MGR26 Société à responsabilité limitée UPC_CFI_248/2024 ACT_29522/2024 ORD_69429/2024 Infringement Action Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
22/08/2025 Tridonic GmbH & Co KG v. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd, CUPOWER Europe GmbH UPC_CFI_459/2023 App_35225/2025 ORD_35254/2025 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
21/08/2025 HMD Global Oy v. Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V. UPC_CFI_494/2025 App_34702/2025 ORD_34789/2025 Generic application Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German - 1. The time limit for responding to the statement of defense under Rule 23 of the Rules of Procedure is already set at a level that allows for the clarification of the facts and internal coordination—even across vacation periods—in international patent disputes falling within the jurisdiction of the Unified Patent Court. 2. If, in SEP proceedings, a license offer has been made by the claimant or the license pool in which it participates for several years, and a counteroffer has been made by the defendant, the fact that not only bilateral negotiations but also pool negotiations play a role in antitrust defense does not justify an extension of the time limit for responding to the complaint.
21/08/2025 Tridonic GmbH & Co. KG v. Inventronics GmbH UPC_CFI_580/2025 ACT_30657/2025 ORD_35179/2025 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
21/08/2025 Black Sheep Retail Products B.V. v. HL Display AB UPC_CFI_386/2024_UPC_CFI_610/2024 App_9257/2025 ORD_35239/2025 Generic application Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
21/08/2025 Yealink (Xiamen) Network Technology Co. Ltd., Yealink (Europe) Network Technology B.V. UPC_CoA_317/2025_UPC_CoA_376/2025 App_35194/2025 ORD_35339/2025 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
21/08/2025 Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH UPC_CoA_764/2024_UPC_CoA_774/2024 App_34793/2025 ORD_35350/2025 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
21/08/2025 LIFE 365 S.R.L., LIFE 365 ITALY S.P.A. v. LAMA France, HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P. UPC_CoA_23/2025 App_33358/2025 ORD_35277/2025 Application Rop313 Court of Appeal - Luxembourg (LU) French    
21/08/2025 Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy UPC_CoA_363/2025 ORD_35283/2025 ORD_35283/2025 Generic Order Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
21/08/2025 Huawei Technologies Co. Ltd. v. MediaTek Germany GmbH, MediaTek, Inc. UPC_CFI_248/2025 App_34962/2025 ORD_35334/2025 Application RoP262A Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
21/08/2025 Huawei Technologies Co. Ltd. v. MediaTek Germany GmbH, MediaTek, Inc. UPC_CFI_248/2025 App_34962/2025 ORD_35006/2025 Application RoP262A Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
21/08/2025 Brodrene Hartmann A/S v. Omni-Pac GmbH Verpackungsmittel, Omni-Pac Ekco GmbH Verpackungsmittel UPC_CFI_115/2024_UPC_CFI_377/2024 ACT_13359/2024 ORD_69456/2024 Infringement Action Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division German    
21/08/2025 Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbH v. Fujifilm Corporation UPC_CoA_312/2025_UPC_CoA_333/2025 App_35051/2025 ORD_35325/2025 Application RoP262A Court of Appeal - Luxembourg (LU) English    
21/08/2025 Kinexon Sports & Media GmbH v. BALLINNO B.V. UPC_CFI_230/2024 App_34189/2025 ORD_35247/2025 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
21/08/2025 Black Sheep Retail Products B.V. v. HL Display AB UPC_CFI_386/2024_UPC_CFI_610/2024 App_26908/2025 ORD_28264/2025 Generic application Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
20/08/2025 expert klein GmbH, expert e-Commerce GmbH v. Seoul Viosys Co., Ltd. UPC_CoA_380/2025 APL_20125/2025 ORD_22147/2025 Application to leave to appeal a cost decision (RoP221) Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
1 2 3 4 ... 53