Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1108 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited	UPC_CFI_332/2024	App_43962/2024	ORD_44597/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist.	alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen	DE EN
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Xiaomi H.K. Limited	UPC_CFI_330/2024	App_43960/2024	ORD_44601/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German	1. Ein nochmaliger Versuch der Zustellung der Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort nach Regel 275.1 VerfO ist nicht erforderlich, sobald zuvor sämtliche Zustellungsmöglichkeiten der Regeln 270-274 VerfO ausgeschöpft wurden und die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen zuständige Zentrale Behörde des ersuchten Staates die Zustellung ernsthaft und endgültig verweigert, weil und solange die Bezeichnung des Geschäftssitzes der Beklagtenpartei durch die Klageseite nicht ihren politischen Vorstellungen entspricht. 2. Eine inhaltliche Zensur oder Redaktion der von den Parteien im vor dem Einheitlichen Patentgericht eingereichten Schriftsätze durch das Gericht auf Aufforderung der Zentralen Behörde des um die Zustellung ersuchten Staates findet nicht statt. 3. Die Anordnung nach Regel 275.2 VerfO, die bereits unternommenen Schritte, um dem Beklagten die Klageschrift zur Kenntnis zu bringen, als rechtsgültige Zustellung anerkennt, ist auf der Homepage des Einheitlichen Gerichts bekannt zu machen, wenn eine Zustellung der Anordnung nach Teil 5, Kapitel 2 an die Beklagte aus denselben Gründen ohne Aussicht auf Erfolg ist.	alternative Zustellung, Zustellungsverweigerung, Haager Zustellungsübereinkommen	DE EN
31/07/2024	Panasonic Holdings Corporation	UPC_CFI_335/2024	App_43965/2024	ORD_44656/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German		R. 275 RoP	DE EN
31/07/2024	SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme Ges.m.b.H. v. STRABAG Infrastructure & Safety Solutions GmbH	UPC_CFI_33/2024	ORD_37208/2024	ORD_37208/2024	Generic Order	Court of First Instance - Vienna (AT) Local Division	German			DE EN
30/07/2024	BEGO Medical GmbH v. CEAD USA B.V., CEAD B.V.	UPC_CFI_367/2023	App_37662/2024	ORD_39244/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	German		R 262A, R 262 (2	DE EN
30/07/2024	Dolby International AB v. Hewlett-Packard, HP	UPC_CFI_457/2023	ORD_42107/2024	ORD_42107/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	Sofern vom Gericht nichts anderes angeordnet wurde, wird der Streithelfer gemäß R. 315.4 VerfO als Partei behandelt. Ebenso wie einer Partei steht ihm daher die Möglichkeit offen, hinsichtlich der in den durch ihn eingereichten Schriftsätzen enthaltenen Informationen einen Antrag auf Schutz vertraulicher Informationen (R. 262A VerfO) zu stellen.	Parteien, Streithelfer, Geheimnisschutz, Zugangsbeschränkung	DE EN
30/07/2024	Alexion Pharmaceuticals, Inc.	UPC_CoA_405/2024	App_43889/2024	ORD_44368/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
30/07/2024	Alexion Pharmaceuticals, Inc.	UPC_CoA_402/2024	App_43817/2024	ORD_44363/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/07/2024	BITZER Electronics A/S v. Carrier Corporation	UPC_CFI_263/2023	ACT_555899/2023	ORD_598395/2023	Revocation Action	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
29/07/2024	Hanshow Germany GmbH, Hanshow Netherlands B.V., Hanshow France SAS, Hanshow Technology Co. Ltd	UPC_CoA_1/2024	App_36394/2024	ORD_38645/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/07/2024	NEC Corporation v. TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Overseas Marketing Ltd.	UPC_CoA_69/2024	APL_8972/2024	-	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	A defendant company in China or Hong Kong cannot be served a Statement of claim by email to a person who is not authorised to accept service. Neither can such service be made by public service in the form of a written notice to be displayed in the publicly accessible premises of a UPC Local Division at this stage. Attempts to serve in China by any method provided for by the Hague Convention pursuant to R.274.1(a)(ii) RoP shall normally be made before service by other means (R.274.1(b) RoP) or by alternative methods or at an alternative place (R.275 RoP) is permitted.	Service, Regulation (EU) 2020/1784, the Hague Convention, Service outside the Contracting Member States	EN
29/07/2024	NEC Corporation v. TCL Industrial Holdings Co., Ltd., TCL Communication Technology Holdings Ltd., TCL Overseas Marketing Ltd.	UPC_CoA_70/2024	APL_8977/2024	-	Appeal RoP220.1	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
29/07/2024	Powell Gilbert LLP	UPC_CFI_131/2024	App_39789/2024	ORD_39938/2024	Application RoP262.1 (b)	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English	Public access to the register granted (R. 262.1 RoP). Application of criteria set forth in Ocado v AutoStore (ORD_19369/2024, UPC_CoA_404/2023).	leave to appeal, public access to the register	EN
29/07/2024	Amgen Inc. v. Sanofi Winthrop Industrie S.A., Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Regeneron Pharmaceuticals Inc., Sanofi-Aventis Groupe S.A.	UPC_CFI_14/2023	ORD_43914/2024	ORD_43914/2024	Generic Order	Court of First Instance - Munich (DE) Local Division	English	The infringement proceedings are stayed pending the outcome of the appeal against the revocation decision.	stay of proceedings, Rule 37.4 RoP, Rule 295(m) RoP	EN
26/07/2024	CANÈ S.p.A. v. FRANCE DÉVELOPPEMENT ÉLECTRONIQUE	UPC_CFI_419/2023	ORD_43695/2024	ORD_43695/2024	Generic order	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	French			FR EN
26/07/2024	Jef Nelissen v. Vivisol B BV, OrthoApnea S.L.	UPC_430/2024	App_42818/2024	ORD_43804/2024	Application Rop 223	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	Dutch			NL EN
26/07/2024	Simulity Labs Limited, Arm Germany d.o.o, ARM Limited, Arm France SAS, SVF Holdco, Arm Poland Sp. z.o.o, Arm lreland Limited, Arm Germany GmbH, Arm Sweden AB, Apical Limited v. ICPillar LLC	UPC_CoA_301/2024	App_33764/2024	ORD_36755/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
26/07/2024	Abbott Diabetes Care Inc. v. Sibio Technology Limited, Umedwings Netherlands B.V.	UPC_CoA_382/2024	App_43560/2024	ORD_43746/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
26/07/2024	Valeo Electrification v. Magna	UPC_CFI_347/2024	App_42088/2024	ORD_42132/2024	Amend Document	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	English	1. The scope of R. 263 RoP is not limited to the main proceedings. It also applies to applications for provisional measures. The applicant may also apply for leave to change its claim or to amend its case. 2. If the applicant adds a feature to its claims which was previously only “alternatively” claimed, this narrows the scope of a possible preliminary injunction or other preliminary measures. Embodiments which satisfy all the other features but not the now added feature are no longer covered by a possible preliminary injunction. This is therefore a limitation of the claim. If this limitation is unconditional, R. 263.3 RoP applies.	unconditionally limitation, Leave to change claim, scope of R. 263 RoP, application for provisional measures, limitation of a claim, features alternatively	EN
26/07/2024	Simulity Labs Limited, Arm Germany d.o.o, ARM Limited, Arm France SAS, SVF Holdco, Arm Poland Sp. z.o.o, Arm lreland Limited, Arm Germany GmbH, Arm Sweden AB, Apical Limited v. ICPillar LLC	UPC_CoA_301/2024	App_33764/2024	ORD_43826/2024	Application RoP262A	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
25/07/2024	Tandem Diabetes Care, Inc., Tandem Diabetes Care Europe B.V. v. Roche Diabetes Care GmbH	UPC_CFI_88/2024	App_36130/2024	ORD_36444/2024	Generic application	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	English	When deciding on a request to change the language of the proceedings to the language in which the patent was granted, all relevant circumstances relating to the case and to the position of the parties shall be taken into account. If the outcome of balancing of interests is equal – here both parties being international companies operating worldwide – the position of the defendant is the decisive factor.	Change of the language of the proceedings , R. 323 RoP	EN
25/07/2024	Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH	UPC_CFI_169/2024	App_42733/2024	ORD_43090/2024	Generic application	Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division	English	1. The fact that coordination with suppliers based outside Europe, whose components are at the heart of the infringement allegation, is necessary, regularily does not constitute a convincing reason for an exceptional extension of a time limit. 2. Restrictive confidentiality obligations, which are imposed on a defendant, do typically not justify an extension as the RoP do provide especially for that purpose a possibility for the protection of confidential information in R. 262A RoP	Extension of Time limits, R. 9.3, R. 23, R. 271.6 (b)	EN
25/07/2024	WARMCOOK, NUC Electronics Europe GmbH	UPC_CFI_159/2024	App_42970/2024	ORD_43151/2024	Generic application	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	English	submission of a physical exhibit under the current CMS	physical exhibit	EN
24/07/2024	Seoul Viosys Co., Ltd. v. Laser Components SAS	UPC_CFI_440/2023	ORD_41423/2024	ORD_41423/2024	Generic Order	Court of First Instance - Paris (FR) Local Division	French	1. Dans le cadre de l'article 33 (4) AJUB, les parties au litige doivent être les mêmes dans les deux instances, peu importe leurs positions procédurales, le demandeur peut être défendeur dans la seconde et vice-versa et ce, dans le but d’éviter que plusieurs divisions soient saisies de la question de la validité du même brevet par les mêmes parties, dans un but d’efficacité, d’économie des moyens et pour éviter le risque de décisions irréconciliables au sein de la JUB. 2. La Cour relève aussi que tant l’article 33.4 de l’UPCA [AJUB] que la règle 118.2 du RdP sont des règles spéciales et autonomes spécifiques à la compétence interne au sein des divisions de la JUB. Pourtant, il est pertinent pour interpréter la notion de « mêmes parties » de raisonner par analogie avec les règles de compétence entre les différentes juridictions au sein de l’UE en matière de « lis pendens » (Règlements de Bruxelles I). 3. En outre, la Cour, plus généralement quand elle statue sur une demande de sursis (règle 295 (g) et (m) RdP), doit prendre en compte, au vu du principe directeur d’efficacité du règlement de procédure de la JUB (préambule point 7), l’état de la procédure respective au sein des deux divisions concernées pour décider s’il est opportun d’attendre la décision de la Division Centrale de Paris sur la question de la compétence.	compétence interne au sein des divisions de la JUB, Intervention, compétence interne au sein des divisions de la JUB, R. 118.2 RdP, R. 118.2 RdP, Intervention, Identité des parties	FR EN
23/07/2024	Himson Engineering Private Limited v. Oerlikon textiles GmbH & Co KG	UPC_CFI_240/2023	App_28655/2024	ORD_28787/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Milan (IT) Local Division	Italian			IT EN

1 ... 30 31 32 ... 45