Moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1^er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie) des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

“test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
“avocat OR représentant”, “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”
“test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici

Recherche globale

Recherche par champs

Date


et

Parties

Numéro de l'affaire

Numéro de registre

Numéro de la décision ou de l'ordonnance

Type d'action

Juridiction - Division

Langue de procédure

Sommaire

Mots clés

Langue du document

Nouvelle recherche

1301 résultats trouvés

Date	Parties	Numéro de l'affaire	Numéro de registre	Numéro de la décision ou de l'ordonnance	Type d'action	Juridiction - Division	Langue de procédure	Sommaire	Mots clés	Documents
02/07/2024	Microsoft Corporation v. Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy	UPC_CFI_164/2024	App_28103/2024	ORD_33379/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English	The violation of the obligation to act as an independent counsellor, imposed by the code of conduct, has to be assessed with reference to the possible harm to the interests of the party on whose behalf the professional acts.	Party’s representation	EN
02/07/2024	Nokia Technology GmbH v. Mala Technologies Ltd.	UPC_CFI_484/2023	App_29031/2024	ORD_33370/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English		workflow, Application to amend a patent	EN
27/06/2024	Dolby International AB, Access Advance LLC v. HP	UPC_CFI_457/2023	App_36218/2024	ORD_36435/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Befasst sich der Beklagte im Rahmen der Begründung des durch ihn erhobenen FRAND-Einwandes umfassend mit Lizenzverhandlungen zwischen ihm und einem Patentpool, kann der Kläger auf dieses Vorbringen nur dann umfassend erwidern, wenn er mit Mitarbeitern des Patentpools Rücksprache halten kann. Wird der Kläger an einer solchen Rücksprache zunächst durch einen auf den Schutz von Geschäftsgeheimnissen gerichteten Antrag (R. 262A VerfO) gehindert, kann seinem Anspruch auf rechtliches Gehör dadurch Rechnung getragen werden, dass seine Frist zur Erwiderung auf dieses Vorbringen auf Antrag entsprechend verlängert wird. 2. Auch wenn sich ein Geheimnisschutzantrag nur auf einen abgrenzbaren Teil eines Schriftsatzes, wie etwa die Ausführungen zum FRAND-Einwand, bezieht, kann von einer lediglich teilweisen, auf den betroffenen Teil beschränkten Fristverlängerung im Interesse einer effektiven Verfahrensführung und zur Verhinderung eines dauerhaften Auseinanderlaufens der Fristen abgesehen werden, wenn die Durchführung der mündlichen Verhandlung durch eine sich auf den gesamten Schriftsatz beziehende Fristverlängerung nicht gefährdet wird.	teilweise Fristverlängerung, einheitliche Fristverlängerung, FRAND-Einwand, Fristverlängerung, Schutz von Geschäftsgeheimnissen, R. 262A-Antrag	DE EN
27/06/2024	Roche Diabetes Care GmbH	UPC_CFI_454/2023	App_37868/2024	ORD_38198/2024	Generic application	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
27/06/2024	Panasonic Holdings Corporation v. Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH	UPC_CFI_ 210/2023	ORD_38680/2024	ORD_38680/2024	Generic Order	Court of First Instance - Mannheim (DE) Local Division	German			DE EN
26/06/2024	Dolby International AB v. HP	UPC_CFI_457/2023	ORD_37232/2024	ORD_37232/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Das für die Zulässigkeit der Streithilfe erforderliche rechtliche Interesse ist dann gegeben, wenn der Streithelfer über ein unmittelbares und gegenwärtiges Interesse am Erlass der von der unterstützten Partei beantragen Anordnung oder Entscheidung verfügt. 2. Ein solches rechtliches Interesse kann dann zu bejahen sein, wenn das Streitpatent durch den Kläger in einen Patentpool eingebracht wurde, der Streithelfer mit der Wahrnehmung der FRAND-Obliegenheiten des Klägers und mit der Lizenzierung des Portfolios einschließlich des Streitpatents betraut war und sich der Beklagte darauf beruft, die Gegenseite sei ihren FRAND-Obliegenheiten aufgrund von vermeintlichen Unzulänglichkeiten der Lizenzangebote des Streithelfers nicht gerecht geworden.		DE EN
26/06/2024	Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy v. Microsoft Corporation	UPC_CFI_164/2024	App_19084/2024	ORD_27206/2024	Application RoP262A	Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat	English			EN
24/06/2024	Dolby International v. ASUS	UPC_CFI_456/2023	App_34724/2024	ORD_35903/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. R. 9.3 (a) VerfO ermächtigt das Gericht, Fristen zu verlängern. Von dieser Möglichkeit sollte jedoch nur mit Vorsicht und nur in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch gemacht werden. 2. Ein solcher Ausnahmefall liegt regelmäßig vor, wenn der Zugang zu einem Schriftsatz in der ungeschwärzten Fassung aufgrund eines Antrags auf Schutz vertraulicher Informationen (R. 262A VerfO) zunächst auf die Vertreter beschränkt war. Nur durch die Gewährung des Zugangs zu den betreffenden Informationen an die sachkundigen Mitarbeiter der Partei kann sichergestellt werden, dass die betroffene Partei sich mit ihren Vertretern austauschen, eine Strategie unter Berücksichtigung der Argumente der anderen Partei entwickeln und ggf. technischen und/oder wirtschaftlichen Input geben kann. 3. Die Verfahrensordnung sieht eine Frist von zwei Monaten für die Einreichung der Erwiderung auf die Klageerwiderung vor, welche die Nichtigkeitswiderklage enthält (R. 29 (a) VerfO). Diese Frist muss dem Kläger und seinen Vertretern zur Verfügung stehen, um gemein-sam eine auf alle Tatsachen gestützte Strategie zu entwickeln und auf der Grundlage dieser Strategie Schriftsätze einzureichen. 4. Das Gleiche gilt für die Nichtigkeitswiderklage. Die Grundsätze des fairen Verfahrens und des Anspruchs auf rechtliches Gehör erfordern es, dass eine Partei in der Lage sein muss, ihre Argumente zur (Nicht-)Verletzung mit denen zur Rechtsbeständigkeit und zur möglichen Änderung der Ansprüche in Einklang zu bringen, insbesondere bei ihrem ersten Vortrag zur Rechtsbeständigkeit.	beschränkter Zugang, Ausnahmefall, Fristverlängerung, Schutz von Geschäftsgeheimnissen, R. 262A-Antrag	DE EN
21/06/2024	Spyra Szymon Spyra v Amycell	UPC_CFI_195/2024	App_35134/2024	ORD_35405/2024	Generic application	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English			EN
21/06/2024	Mala Technologies Ltd. v. Nokia Technology GmbH	UPC_CoA_227/2024		APL_26889/2024	Appeal RoP220.2	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English	1. If an appeal is lodged against an order rejecting a preliminary objection, the Court of Appeal may stay the proceedings at first instance on a “reasoned request” by a party (Rule 21.2 RoP). A statement which does not set out the reasons why the first instance proceedings should be stayed does not constitute a reasoned request. 2. The arguments presented by the applicant at the interim conference cannot remedy the lack of reasoning in its written statement. The interim conference may be used to further clarify the reasoning for a stay request. However, also in view of the defendant’s right to prepare its defence, it cannot be used to present the grounds for the request for the first time.	Appeal, Reasoned request to stay proceedings pending appeal	EN
20/06/2024	Tridonic GmbH & Co KG v. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd, CUPOWER Europe GmbH	UPC_CFI_459/2023	ORD_36553/2024	ORD_36553/2024	Generic Order	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entschei-den soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. 2. Eine gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage ist dahingehend inhaltlich vorteilhaft, dass so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann.	Einheitliche Entscheidung über Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage, frühe Entscheidung, Bifurcation, Hinzuziehung TQJ	DE EN
20/06/2024	Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc.	UPC_CoA_234/2024	App_34779/2024	ORD_37131/2024	Application RoP262A	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
20/06/2024	Curio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc.	UPC_CoA_234/2024	App_34779/2024	ORD_37133/2024	Application RoP262A	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
19/06/2024	Abbott Diabetes Care Inc. v. Sibio Technology Limited, Umedwings Netherlands B.V.	UPC_CFI_131/2024	ACT_14945/2024	ORD_30431/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English	Application for provisional measures denied. On the balance of probabilities patent will more likely than not be held to be invalid in proceedings on the merits, due to added matter.	provisional measures; validity; added matter	EN
19/06/2024	Abbott Diabetes Care Inc. v. Sibio Technology Limited, Umedwings Netherlands B.V.	UPC_CFI_130/2024	ACT_14944/2024	ORD_30434/2024	Application for provisional measures	Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division	English	Sufficient interest in this case despite unilateral cease-and-desist declaration (yes). Application is not devoid of purpose (R. 360 RoP). Competence for Ireland not contested.	provisional measures; cease-and-desist declaration; legitimate interest; competence	EN
19/06/2024	ICPillar LLC v. ARM	UPC_CoA_301/2024	App_35055/2024	ORD_36664/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
18/06/2024	Apple GmbH, Apple Distribution International Ltd., Apple Retail Germany B.V. & Co. KG, Apple Retail France EURL	UPC_CFI_99/2024	App_26610/2024	ORD_27452/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. A Generic procedural application to change the language of the proceedings using the “R. 9 RoP workflow” is admissible according to R. 4.1 RoP, although it is supposed to be submitted in the form of another specific workflow dedicated to this purpose in the Case Management System (CMS). 2. For a claimant, having had the choice of language of the patent, with the ensuing possibility that the claimant/patentee may have to conduct legal proceedings in that language, as a general rule and absent specific relevant circumstances pointing in another direction, the language of the patent as the language of the proceedings cannot be considered to be unfair in respect of the claimant. 3. The language skills of the contact person likely to follow-up the proceedings on behalf of the Claimant (being a Spanish medium-sized entity) and the existence of parallel proceedings handled in German with limited internal resources compared to those of the Defendants – equipped to handle and coordinate international patents disputes that are assigned to an experienced legal department – are relevant reasons to file an action in German although the language of the patent and relating technology is English. Even if the language skills of the representatives cannot compensate the situation of the parties themselves in this respect, the existence of considerable means remains a relevant factor to be taken into account in the balancing of interests.	wrong workflow, language skills of a contact person, admissibility, language skills of representatives, language change request, existence of parallel proceedings	DE
18/06/2024	Google Commerce Limited, Google Ireland Limited	UPC_CFI_100/2024	App_26544/2024	ORD_27765/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	1. A Generic procedural application to change the language of the proceedings using the “R. 9 RoP workflow” is admissible according to R. 4.1 RoP, although it is supposed to be submitted in the form of another specific workflow dedicated to this purpose in the Case Management System (CMS). 2. For a claimant, having had the choice of language of the patent, with the ensuing possibility that the claimant/patentee may have to conduct legal proceedings in that language, as a general rule and absent specific relevant circumstances pointing in another direction, the language of the patent as the language of the proceedings cannot be considered to be unfair in respect of the claimant. 3. The language skills of the contact person likely to follow-up the proceedings on behalf of the Claimant (being a Spanish medium-sized entity) and the existence of parallel proceedings handled in German with limited internal resources compared to those of the Defendants – equipped to handle and coordinate international patents disputes that are assigned to an experienced legal department – are relevant reasons to file an action in German although the language of the patent and relating technology is English. Even if the language skills of the representatives cannot compensate the situation of the parties themselves in this respect, the existence of considerable means remains a relevant factor to be taken into account in the balancing of interests.	wrong workflow, language skills of a contact person, admissibility, language skills of representatives, language change request, existence of parallel proceedings	DE
17/06/2024	M-A-S Maschinen- und Anlagenbau Schulz GmbH v. Altech Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi	UPC_CFI_316/2024	App_36031/2024	ORD_36068/2024	Generic application	Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division	German	Gemäß Regel 271.5 (a) VerfO kann die Zustellung an jedem Ort innerhalb der Vertragsmitgliedsstaaten erfolgen, an dem die Gesellschaft oder andere juristische Person einen dauerhaften oder vorübergehenden Geschäftssitz hat. Letzteres kann bei einem Messestand der Fall sein, wenn dort – wie im Regelfall – zumindest auch für Lieferungen geworben wird.	Messezustellung, Vertragsmitgliedstaaten	DE EN
17/06/2024	Volkswagen AG	UPC_CoA_220/2024	App_34211/2024	ORD_36281/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
17/06/2024	Volkswagen AG	UPC_CoA_222/2024	App_34219/2024	ORD_36276/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
17/06/2024	Volkswagen AG	UPC_CoA_218/2024	App_34189/2024	ORD_36285/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
17/06/2024	AUDI AG v. Network System Technologies LLC	UPC_CoA_278/2024	App_34185/2024	ORD_36287/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
17/06/2024	AUDI AG	UPC_CoA_219/2024	App_34190/2024	ORD_36283/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN
17/06/2024	AUDI AG	UPC_CoA_221/2024	App_34216/2024	ORD_36278/2024	Generic application	Court of Appeal - Luxembourg (LU)	English			EN

1 ... 40 41 42 ... 53