03/04/2024 |
Avago Technologies International Sales Pte. Limited v. Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Germany GmbH |
UFC_CFI_52-2023 |
ORD_16076/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
Anwendung von Artikel 33.3 EPGÜ. |
Art. 33.3 EPGÜ; Regel 37 VerfO |
|
02/04/2024 |
Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Germany GmbH v. Avago Technologies International Sales Pte. Limited |
|
ORD_17267/2024 |
Application RoP262A |
Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
27/03/2024 |
FUJIFILM Corporation v. 1. Kodak GmbH , 2. Kodak Graphic Communications GmbH, 3. Kodak Holding GmbH |
UPC_CFI_355/2023 |
ORD_7096/2024 |
Procedural Order |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
English |
|
|
|
|
26/03/2024 |
NOVAWELL v. C-KORE SYSTEMS LIMITED |
|
ORD_12088/2024 |
Generic Order |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
22/03/2024 |
10x Genomics, Inc. v. Curio Bioscience Inc. |
UPC_CFI_463/2023 |
ORD_14983/2024 |
Procedural Order |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Gemäß Art. 51 Abs. 2 EPGÜ sehen alle Kammern des Gerichts erster Instanz, soweit dies angemessen erscheint, auf Verlangen einer Partei eine Verdolmetschung vor, um die Partei bei der mündlichen Verhandlung zu unterstützen. Dieser allgemeine Grundsatz wird in R. 109 VerfO näher konkretisiert. 2. Ziel der Simultanverdolmetschung ist es, den Beteiligten, welche der Verfahrenssprache nicht oder nicht in ausreichendem Maße mächtig sind, eine aktive Teilnahme an der mündlichen Verhandlung zu ermöglichen. Dabei kann die Verdolmetschung sowohl in als auch aus der Verfahrenssprache erfolgen (vgl. R. 109.1 VerfO). 3. Eine Verdolmetschung ist nach Art. 51 Abs. 2 EPGÜ allerdings nur in dem Umfang vorgesehen, wie diese angemessen erscheint, um eine Partei in der mündlichen Verhandlung zu unterstützen. Im Übrigen verbleibt es bei der Notwendigkeit, in der Verfahrenssprache zu verhandeln. Sind einzelne Parteivertreter der Verfahrenssprache mächtig, besteht weder Grund noch Veranlassung, ihnen die Verhandlung in einer anderen Sprache als der Verfahrenssprache unter Einsatz einer Simultanverdolmetschung zu gestatten. |
Simultanverdolmetschung; Änderung der Verfahrenssprache |
|
21/03/2024 |
Netgear Inc., Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH v. Huawei Technologies Co. Ltd |
|
ORD_598257/2023 |
Request for a discretionary review (RoP 220.3) |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
18/03/2024 |
ASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE v. Osaka University, Healios K.K |
UPC_CFI_80/2023 |
ORD_598256/2023 |
Revocation Action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
18/03/2024 |
Astellas / Healios K.K, Riken, Osaka University |
UPC_CFI_75/2023 |
ORD_598255/2023 |
Revocation action |
Court of First Instance - Munich (DE) Central Division - Section |
English |
|
|
|
|
14/03/2024 |
Abbott /Dexcom |
|
ORD_16796/2024 |
Decision By Default |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
English |
|
|
|
|
13/03/2024 |
Laser Components SAS v Seoul Viosys Co., Ltd |
UPC_CFI_440/2023 |
ORD_13006/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
|
|
|
11/03/2024 |
NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear International Limited, Netgear Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd |
UPC_CoA_44/2024 |
ORD_13028/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
11/03/2024 |
10x Genomics, Inc. / Curio Bioscience Inc. |
UPC_CFI_463/2023 |
ORD_8550/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Gemäß R. 262A.6 VerfO darf die Zahl der Personen, denen Zugang zu geheimhaltungsbedürftigen Informationen gewährt wird, nicht größer sein als für die Einhaltung des Rechts der Verfahrensparteien auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren erforderlich, wobei der Kreis der Zugangsberechtigten mindestens eine natürliche Person jeder Partei sowie die jeweiligen Anwälte oder Vertreter umfassen muss. 2. Grundsätzlich obliegt es der jeweiligen Partei, die Personen zu benennen, für die sie Zugang begehrt. Kommt sie dem nach, kann der Ausschluss einer Person nicht allein damit begründet werden, die benannte Person sei auf dem technischen Gebiet tätig, das mit dem betreffenden Patent zusammenhängt. Gerade deshalb ist die betreffende Person häufig erst in der Lage, ihrem Unternehmen und dessen Vertretern die für eine wirksame Rechtsverfolgung erforderlichen Informationen zu liefern. Die als vertraulich eingestuften Informationen sind trotz eines solchen Zugangs nicht ungeschützt. Auch wenn die betroffenen Personen Zugang zu den betreffenden Informationen haben, müssen sie die ihnen auferlegten Geheimhaltungspflichten beachten, die falls notwendig über die Verhängung von Zwangsgeldern durchgesetzt oder nach nationalem Recht vollstreckt werden können. 4. Nachdem der Personenkreis, welchem Zugang zu den (vermeintlich) geheimhaltungsbedürftigen Informationen gewährt wird, den für die Einhaltung des Rechts der Verfahrensbeteiligten auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren notwendigen Umfang nicht überschreiten darf, ist der Kreis der zugangsberechtigten Personen stets einer Einzelfallprüfung zu unterziehen und, falls notwendig und geboten, an die Anforderungen des jeweiligen Verfahrens anzupassen. |
Geheimnisschutz; Geheimnisschutzantrag; Geschäftsgeheimnisse; 262A-Antrag; Geheimnisschutzanordnung; Eilverfahren |
|
11/03/2024 |
Netgear International Limited, NETGEAR Deutschland GmbH, Netgear Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd |
|
ORD_13025/2024 |
Appeal RoP220.2 |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
11/03/2024 |
NanoString Technologies Inc.; NanoString Technologies Germany GmbH; NanoString Technologies Netherlands B.V. / President and Fellows of Harvard College; 10x Genomics, Inc. |
UPC_CoA_335/2023 |
ORD_595990/2023 (26.02.2024) and ORD_12169/2024 |
Berufung gemäß Regel 220.1 (c) VerfO |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
"1. Die Einhaltung der in Regel 206.2(b) bis (e) VerfO aufgestellten Anforderungen betrifft die Begründetheit des Antrags auf einstweilige Maßnahmen, dessen Prüfung dem Richter obliegt und von diesem bei den Anordnungen nach den Regeln 209, 211 und 212 VerfO zu berücksichtigen ist. 2. Der Patentanspruch ist nicht nur der Ausgangspunkt, sondern die maßgebliche Grundla-ge für die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents nach Art. 69 EPÜ in Verbindung mit dem Protokoll über die Auslegung von Art. 69 EPÜ. Für die Auslegung eines Patentanspruchs kommt es nicht allein auf seinen genauen Wort-laut im sprachlichen Sinne an. Vielmehr sind die Beschreibung und die Zeichnungen als Erläuterungshilfen für die Auslegung des Patentanspruchs stets mit heranzuziehen und nicht nur zur Behebung etwaiger Unklarheiten im Patentanspruch anzuwenden. Der Patentanspruch dient nicht lediglich als Richtlinie, sondern sein Gegenstand erstreckt sich auch auf das, was sich nach Prüfung der Beschreibung und der Zeichnungen als Schutzbegehren des Patentinhabers darstellt. Der Patentanspruch ist aus Sicht der Fachperson auszulegen. Bei der Anwendung dieser Grundsätze soll ein angemessener Schutz für den Patentinhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte verbunden werden. Diese Grundsätze für die Auslegung eines Patentanspruchs gelten gleichermaßen für die Beurteilung der Verletzung und des Rechtsbestands eines europäischen Patents. 3. Eine ausreichend sichere Überzeugung nach Regel 211.2 VerfO in Verbindung mit Art. 62(4) EPGÜ (vgl. auch Art. 9(3) Richtlinie 2004/48/EG) erfordert, dass es das Gericht zu-mindest für überwiegend wahrscheinlich hält, dass der Antragsteller zur Einleitung eines Verfahrens berechtigt ist und das Patent verletzt wird. An einer ausreichend sicheren Überzeugung fehlt es, wenn es das Gericht für überwiegend wahrscheinlich ansieht, dass das Patent nicht gültig ist. Die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen, aus denen sich die Berechtigung zur Verfah-renseinleitung und die Verletzung oder drohende Verletzung des Patents ergeben sollen, sowie für alle anderen Umstände, die den Antrag des Antragstellers stützen sollen, liegt beim Antragsteller, während, sofern Gegenstand der Entscheidung nicht die Anordnung von Maßnahmen ohne Anhörung des Antragsgegners gemäß Art. 60(5) in Verbindung mit Art. 62(5) EPGÜ ist, die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen betreffend die fehlende Gültigkeit des Patents und andere Umstände, die den Standpunkt des Antragsgegners stüt-zen, beim Antragsgegner liegt. " |
Berufung, Antrag auf einstweilige Maßnahmen, Beweislast, Auslegung des Patentanspruchs, Prüfung formaler Voraussetzungen, Schutzbereich, Verletzung, erfinderische Tätigkeit, Neuheit, Fachperson, einstweilige Verfügung. |
|
11/03/2024 |
NanoString Technologies Germany GmbH, NanoString Technologies Netherlands B.V., NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc., President and Fellows of Harvard College |
|
ORD_12169/2024 |
Generic Order |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
|
|
|
06/03/2024 |
August Debouzy Lionel Martin v Bitzer Electronics A/S, Carrier Corporation |
|
ORD_7460/2024 |
Application RoP262.1 (b) |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
05/03/2024 |
Edwards Lifesciences Corporation v Meril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd. |
UPC_CFI_15-2023 |
ORD_8519/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Munich (DE) Local Division |
German |
|
|
|
|
04/03/2024 |
Plant-e, Plant-e Knowledge v. Arkyne Technologies S.L. |
UPC_CFI_239/2023 |
ACT_549536/2023 |
Infringement action/counterclaim for revocation |
Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division |
English |
|
"Application under R. 262A RoP by the claimants for a confidentiality order regarding financial information provided with their reply to an Application under R. 158 RoP. Application granted. Access to confidential information limited to counsel only with the consent of the Parties." |
R.262A confidentiality. Access limited to counsel. |
|
01/03/2024 |
C-Kore / Novawell |
UPC_CFI_397/2023 |
ORD_9825/2024 |
Review saisie under R. 197.3 RoP |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
"1) Starting point of the time limit under R. 197.3 RoP: the ""execution of the measures"" includes the service by the bailiff of the ""procès-verbal de saisie"" at the end of the operations, which is the procedural act that closes the seizure operations |
Review saisie (R.197.3 RoP), starting point of “30 days after the execution of the measures”, criteria to obtain an ex parte order, request for preserving evidence and request for inspection, compliance with applicable national law (R.196.5 |
|
01/03/2024 |
10x Genomics, Inc. / Curio Bioscience Inc. |
UPC_CFI_463/2023 |
ORD_10143/2024 |
Application for provisional measures |
Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division |
German |
|
1. Gemäß R. 109 Abs. 1 VerfO kann eine Partei spätestens einen Monat vor der mündlichen Verhandlung einen Antrag auf Simultanverdolmetschung stellen. Macht sie von dieser Möglichkeit Gebrauch, scheidet die Anordnung einer Simultanverdolmetschung durch den Berichterstatter im Regelfall jedenfalls dann aus, wenn sich die die Simultanverdolmetschung begehrende Partei bewusst für eine be stimmte Verfahrenssprache entschieden hat, in welcher die mündliche Ver handlung nunmehr auch stattfinden wird. 2. Zu einer solchen Ablehnung einer Anordnung auf Simultanverdolmetschung sieht sich der Berichterstatter regelmäßig erst recht veranlasst, wenn die betreffende Partei einem Antrag der Gegenseite auf eine Änderung der Verfahrens sprache (R. 323 VerfO) im Verlauf des Verfahrens entgegengetreten ist und die mündliche Verhandlung nunmehr unter anderem deshalb in der ursprünglich gewählten Verfahrenssprache durchgeführt werden soll. 3. Wird der Antrag auf Simultanverdolmetschung zurückgewiesen, ist den Parteien auf deren fristgerechten Antrag hin im Regelfall zu gestatten, auf eigene Kosten einen Simultandolmetscher zu beauftragen. Die für eine solche Simultanverdolmetschung erforderlichen technischen Mittel sind im Sitzungsaal vorhanden. |
Simultanverdolmetschung; Antragsfrist; Zurückweisung; Änderung der Verfahrenssprache |
|
28/02/2024 |
Meril Italy srl |
|
ORD_7283/2024 |
Generic application |
Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat |
English |
|
|
|
|
28/02/2024 |
ICPillar LLC / ARM Limited Apical Limited Arm Poland Sp. z.o.o Simulity Labs Limited Hyperglance limited SVF Holdco |
UPC_CFI_495/2023 |
ORD_10136/2024 |
Application under R. 275.2 RoP |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
English |
|
As United Kingdom is a non-EU country, service was effected by the Court in accordance with the Hague Service Convention under R. 274 RoP. It is justified, under R. 275.2 RoP, when service has not been completed yet, to accept the alternative method propo |
Service, The Hague Convention, Alternative method under R.275.2. |
|
27/02/2024 |
Seoul Viosys Co., Ltd. v. Laser Components SAS |
UPC_CFI_440/2023 |
ORD_10099/2024 |
Changement de langue en application de la règle 322 RdP. |
Court of First Instance - Paris (FR) Local Division |
French |
|
En application de la règle 322 du RdP et de l’article 49§4 de l’Accord, bien que le brevet européen ait été délivré en langue anglaise, et alors que le demandeur a fait le choix procédural de la langue française et que le défendeur est une société françai |
Rejet de la proposition de changement de langue, Règle 322 RdP, Art. 49.4 Accord, commodité, équité. |
|
26/02/2024 |
NanoString Technologies Inc.; NanoString Technologies Germany GmbH; NanoString Technologies Netherlands B.V. / President and Fellows of Harvard College; 10x Genomics, Inc. |
UPC_CoA_335/2023 |
ORD_595990/2023 |
Berufung gemäß Regel 220.1 (c) VerfO |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
"1. Die Einhaltung der in Regel 206.2(b) bis (e) VerfO aufgestellten Anforderungen betrifft die Begründetheit des Antrags auf einstweilige Maßnahmen, dessen Prüfung dem Richter obliegt und von diesem bei den Anordnungen nach den Regeln 209, 211 und 212 VerfO zu berücksichtigen ist. 2. Der Patentanspruch ist nicht nur der Ausgangspunkt, sondern die maßgebliche Grundla-ge für die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents nach Art. 69 EPÜ in Verbindung mit dem Protokoll über die Auslegung von Art. 69 EPÜ. Für die Auslegung eines Patentanspruchs kommt es nicht allein auf seinen genauen Wort-laut im sprachlichen Sinne an. Vielmehr sind die Beschreibung und die Zeichnungen als Erläuterungshilfen für die Auslegung des Patentanspruchs stets mit heranzuziehen und nicht nur zur Behebung etwaiger Unklarheiten im Patentanspruch anzuwenden. Der Patentanspruch dient nicht lediglich als Richtlinie, sondern sein Gegenstand erstreckt sich auch auf das, was sich nach Prüfung der Beschreibung und der Zeichnungen als Schutzbegehren des Patentinhabers darstellt. Der Patentanspruch ist aus Sicht der Fachperson auszulegen. Bei der Anwendung dieser Grundsätze soll ein angemessener Schutz für den Patentinhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte verbunden werden. Diese Grundsätze für die Auslegung eines Patentanspruchs gelten gleichermaßen für die Beurteilung der Verletzung und des Rechtsbestands eines europäischen Patents. 3. Eine ausreichend sichere Überzeugung nach Regel 211.2 VerfO in Verbindung mit Art. 62(4) EPGÜ (vgl. auch Art. 9(3) Richtlinie 2004/48/EG) erfordert, dass es das Gericht zu-mindest für überwiegend wahrscheinlich hält, dass der Antragsteller zur Einleitung eines Verfahrens berechtigt ist und das Patent verletzt wird. An einer ausreichend sicheren Überzeugung fehlt es, wenn es das Gericht für überwiegend wahrscheinlich ansieht, dass das Patent nicht gültig ist. Die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen, aus denen sich die Berechtigung zur Verfah-renseinleitung und die Verletzung oder drohende Verletzung des Patents ergeben sollen, sowie für alle anderen Umstände, die den Antrag des Antragstellers stützen sollen, liegt beim Antragsteller, während, sofern Gegenstand der Entscheidung nicht die Anordnung von Maßnahmen ohne Anhörung des Antragsgegners gemäß Art. 60(5) in Verbindung mit Art. 62(5) EPGÜ ist, die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen betreffend die fehlende Gültigkeit des Patents und andere Umstände, die den Standpunkt des Antragsgegners stüt-zen, beim Antragsgegner liegt. " |
Berufung, Antrag auf einstweilige Maßnahmen, Beweislast, Auslegung des Patentanspruchs, Prüfung formaler Voraussetzungen, Schutzbereich, Verletzung, erfinderische Tätigkeit, Neuheit, Fachperson, einstweilige Verfügung. |
|
26/02/2024 |
NanoString Technologies Inc.; NanoString Technologies Germany GmbH; NanoString Technologies Netherlands B.V. / President and Fellows of Harvard College; 10x Genomics, Inc. |
UPC_CoA_335/2023 |
ORD_6653/2024 |
Aussetzungsantrag gemäß Regel 311.1 VerfO |
Court of Appeal - Luxembourg (LU) |
German |
|
Nach den Grundsätzen der Prozessökonomie und Kosteneffizienz sowie des fairen Ausgleichs zwischen den berechtigten Interessen der Parteien, die nach Art. 41 Abs. 3 EPGÜ bei der Auslegung der Regeln der Verfahrensordnung zu berücksichtigen sind, muss das Verfahren nach Regel 311.1 Satz 1 VerfO nicht ausgesetzt werden, wenn eine Partei erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung für insolvent erklärt wird und der Rechtsstreit entscheidungsreif ist. |
Berufung, Insolvenz einer Partei |
|