Pierre Véron

Moteur de recherche
dans les décisions
de la Juridiction unifiée du brevet

Bienvenue dans ce moteur de recherche dans les décisions de la Juridiction unifiée du brevet (JUB)

À propos et fonctionnement

Cette base de données privée, maintenue par Pierre Véron, met gracieusement à votre disposition les décisions rendues publiques par la Juridiction unifiée du brevet depuis son entrée en activité le 1er juin 2023 et un moteur de recherche pour les explorer.

Elle contient aussi des traductions automatiques en anglais (de courtoisie et sans garantie)  des décisions qui n’ont pas été rendues en anglais (ainsi que quelques traductions automatiques en français).

Pour voir TOUTES les décisions disponibles, tapez une astérisque * dans la case Recherche globale.

Recherche par mots (“preuve”,“evidence” ou “beweis”) ou par expressions (“procédure accélérée”, “accelerated proceedings” ou “beschleunigtes verfahren”).

Utilisation possible des opérateurs booléens (en anglais et en majuscules) :

  • “test AND anticorps” , “test AND antibodies” ou “test AND antikörper”
  • “avocat OR représentant”,  “lawyer OR representative” ou “anwalt OR vertreter”

  • “test AND NOT anticorps”, “test AND NOT antibodies” ou “test AND NOT antikörper”

Joker pour un caractère: ? Joker pour plusieurs caractères: *

Pour plus d’informations sur la syntaxe de recherche cliquez ici


729 résultats trouvés




Date
Parties
Numéro de l'affaire
Numéro de registre
Numéro de la décision ou de l'ordonnance
Type d'action
Juridiction - Division
Langue de procédure
Sommaire
Mots clés
Documents
Date Parties Numéro de l'affaire Numéro de registre Numéro de la décision ou de l'ordonnance Type d'action Juridiction - Division Langue de procédure Details Sommaire Mots clés Documents
25/02/2025 Panasonic Holdings Corporation v. Guangdong OPPO, OROPE UPC_CFI_208/2023 App_516/2025 ORD_3236/2025 Application Rop 333 Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
24/02/2025 Biolitec Holding GmbH & Co. KG v. Light Guide Optics Germany GmbH, S.I.A. LIGHTGUIDE International UPC_CoA_540/2024 APL_52692/2024 ORD_68945/2024 Appeal RoP220.1 Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
24/02/2025 Bruker Spatial Biology, Inc., Luxendo GmbH, Bruker Nederland B.V. v. 10x Genomics, Inc., Nanostring Technologies Inc., UPC_CFI_2/2023 App_15954/2024 ORD_16106/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
24/02/2025 Hand Held Products, Inc. v Scandit Ag UPC_CFI_73/2024 UPC_CFI_408/2024 App_7141/2025 ORD_9117/2025 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
21/02/2025 Speed Care Mineral GmbH v. Teleflex Life Sciences II LLC UPC_CFI_701/2024 ACT_61342/2024 ORD_68880/2024 Application for provisional measures Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division English    
Anglais flag EN
21/02/2025 Hanshow France Sas, Hanshow Netherlands B.V., Hanshow Technology Co. Ltd, Hanshow Germany Gmbh v. VusionGroup SA UPC_CoA_618/2024 ORD_8874/2025 ORD_8874/2025 Generic Order Court of Appeal - Luxembourg (LU) German    
Allemand flag DE
Anglais flag EN
20/02/2025 Cretes NV v. Hyler BV UPC_CFI_216/2024_UPC_CFI_556/2024 App_6987/2025 ORD_7825/2025 Generic application Court of First Instance - Brussels (BE) Local Division Dutch    
Néerlandais flag NL
Anglais flag EN
20/02/2025 Bhagat Textile Engineers v. Oerlikon textiles GmbH & Co KG, Himson Engineering Private Limited UPC_CFI_240/2023 App_3348/2025 ORD_4166/2025 Application RoP262.1 (b) Court of First Instance - Milan (IT) Local Division Italian    
Italien flag IT
Anglais flag EN
20/02/2025 10x Genomics v. Curio Bioscience UPC_CFI_463/2023 App_2588/2025 ORD_3005/2025 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Release of a deposite, R. 352 RoP
Anglais flag EN
19/02/2025 Lionra Technologies Ltd. v. Cisco Systems, Inc., Cisco Systems Gmbh UPC_CFI_58/2024 ACT_7940/2024 ORD_65550/2024 Infringement Action Court of First Instance - Hamburg (DE) Local Division German 1. Zur Auslegung eines Patents dessen Aufgabe es ist, die zeitliche Verzögerung, die sog. Latenzzeit, bei der Bearbeitung von Datenpaketen und insbesondere Headern bei der Übertragung in einem drahtlosen Netzwerk zu überwinden. 2. Bei der Auslegung des Patentanspruchs sind neben dem Wortlaut die Anwendungsbeschreibung und ausdrückliche Offenbarungen in der Beschreibung der Patentschrift heranzuziehen. Art. 69 EPÜ, Art. 25 EPGÜ
Allemand flag DE
Anglais flag EN
19/02/2025 Maxeon Solar Pte. Ltd.,v. Aiko Energy Germany GmbH, Solarlab Aiko Europe GmbH, Powerdeal Srl, Libra Energy, VDH Solar Groothandel, Coenergia Srl UPC_CFI_336/2024_UPC_CFI_605/2024 App_7738/2025 ORD_7932/2025 Generic application Court of First Instance - Düsseldorf (DE) Local Division English   Extension of time limits
Anglais flag EN
19/02/2025 Aarke AB v. SodaStream Industries Ltd. UPC_CoA_844/2024 App_1387/2025 ORD_7231/2025 Application Rop 265 Court of Appeal - Luxembourg (LU) English Where an application to withdraw an action pursuant to R. 265 RoP has been made and the other party, despite having been given the opportunity to do so, has not requested to have any costs reimbursed, the Court concludes that there is no need for a cost decision. cost decision, withdrawal of an action
Anglais flag EN
19/02/2025 Network System Technologies LLC v. Volkswagen AG UPC_CoA_218/2024_UPC_CoA_220/2024_UPC_CoA_222/2024 App_2709/2025 ORD_8348/2025 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English When a party applies for the release of a deposit, which was made as a security for costs, because the underlying infringement action has been withdrawn, R. 352.2 RoP, which provides that the Court may upon the application of a party release a security for enforcement, should be applied by way of analogy. release of a security for costs
Anglais flag EN
19/02/2025 Network System Technologies Llc v. Audi AG UPC_CoA_217/2024_UPC_CoA_219/2024_UPC_CoA_221/2024 App_2704/2025 ORD_8353/2025 Generic application Court of Appeal - Luxembourg (LU) English When a party applies for the release of a deposit, which was made as a security for costs, because the underlying infringement action has been withdrawn, R. 352.2 RoP, which provides that the Court may upon the application of a party release a security for enforcement, should be applied by way of analogy. release of a security for costs
Anglais flag EN
19/02/2025 Nokia Technologies Oy ao v. Shanghai Sunmi Technology Co., Ltd ao UPC_CFI_112/2025 ACT_7300/2025 - Application for provisional measures Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German    
Allemand flag DE
19/02/2025 Swarco Futurit Verkehrssignalsysteme Ges.M.B.H. v. Yunex Gmbh, Stadt Mönchengladbach UPC_CFI_156/2024 ACT_16855/2024 ORD_24915/2024 Application for preserving evidence pursuant to RoP192 Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German 1. Regel 360 VerfO ist auf Anträge auf Beweissicherung entsprechend anzuwenden. Insoweit liegt - wie auch für Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (vgl. LK München ORD_577734/2023 UPC_CFI_249/2023) - eine Regelungslücke vor._x000D_ 2. Regel 198.1 VerfO ist auf Fälle der Erledigung eines Antrags auf Beweissicherung unter den Umständen des vorliegenden Falls entsprechend anzuwenden. Insoweit besteht eine planwidrige Regelungslücke._x000D_ 3. Die Kostenentscheidung bleibt in derartigen Fällen dem Hauptverfahren vorbehalten. Kostenentscheidung im Hauptverfahren, Antrag auf Beweissicherung, Erledigung, Anordnung der Erhebung der Hauptsache
Allemand flag DE
19/02/2025 Dyson Technology Limited v. SharkNinja Germany GmbH, SharkNinja Europe Limited UPC_CFI_322/2024_UPC_CFI_588/2024 App_5119/2025 ORD_8529/2025 Application Rop 265 Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German   R 265 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
19/02/2025 SharkNinja Germany GmbH, SharkNinja Europe Limited v. Dyson Technology UPC_CFI_322/2024_UPC_CFI_588/2024 App_5727/2025 ORD_8527/2025 Application Rop 265 Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German   R 265 RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
19/02/2025 Chainzone Technology (Foshan) Co., Ltd. v. SWARCO FUTURIT, Yunex GmbH UPC_CFI_156/2024 ORD_8499/2025 ORD_8499/2025 Generic Order Court of First Instance - Munich (DE) Local Division German   Rule 262.1.b RoP
Allemand flag DE
Anglais flag EN
19/02/2025 Posco v. v. ArcelorMittal, Autohaus Adelbert Moll Gmbh & Co. Kg, Xpeng Motors (Netherlands) Bv , Asian Motors Sales Bv, Moll Gmbh & Co.Kg, Xpeng European Holding Bv , Jean Lain Automobiles Sas, Hedin Automotive Sa, Xpeng Motors (Belgium) Sarl , E-Lain Sas, Ejner Hessel A/S, Bilia Ab, Xpeng Motors France Sarl UPC_CFI_583/2024 ORD_8329/2025 ORD_8329/2025 Generic Order Court of First Instance - Paris (FR) Local Division English    
Anglais flag EN
19/02/2025 Mammoet Holding B.V. v. P.T.S Machinery B.V. UPC_CFI_16/2025 ACT_1474/2025 ORD_7979/2025 Application for preserving evidence pursuant to RoP192 Court of First Instance - The Hague (NL) Local Division English    
Anglais flag EN
17/02/2025 Edwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH and Meril Life Sciences Pvt Ltd. UPC_CFI_15/2023 App_66551/2024 ORD_68584/2024 Generic application Court of First Instance - Munich (DE) Local Division English The decision dated 15 November 2024 is rectified as follows: ... rectification, Rule 353 RoP
Anglais flag EN
17/02/2025 Footbridge Group Ab , Brunngård Group Ab v. Imbox Protection A/S UPC_CFI_527/2024 ACT_51647/2024 ORD_68981/2024 Application for preserving evidence pursuant to RoP192 Court of First Instance - Nordic Baltic Regional Division English Reasonable and proportionate legal costs and other expenses incurred by the successful party shall, as a general rule, be borne by the unsuccessful party, unless equity requires otherwise, up to the ceiling set by the Administrative Committee (Article 69 UPCA and Rule 152.2 RoP). According to the decision by the Administrative Committee on Scale of ceilings for recoverable costs, the ceiling applies to representation costs and the amount is set in relation to the value of the proceeding. This value of the proceeding is set in relation to the whole proceeding, not in relation to each defendant. Furthermore, the decision by the Administrative Committee clearly states that the ceilings shall apply “regardless of the number of parties”. Therefore, the Court concludes that when an application against several defendants is dismissed, the ceiling serves as a joint ceiling for all defendants’ representation costs. withdrawal, legal costs for representation, ceiling for recoverable costs, protection of confidential information
Anglais flag EN
17/02/2025 Seoul Viosys Co., Ltd v. Laser Components Sas, Photon Wave Co.,Ltd. UPC_CFI_440/2023 ACT_588685/2023 ORD_598577/2023 Infringement Action Court of First Instance - Paris (FR) Local Division French Conformément à la règle 113 du RdP – Durée de l’audience, le Juge-président peut fixer des délais pour les présentations orales des parties avant l’audience. According to Rule 113.1 RoP, 1. Without prejudice to the application of the principle of proportionality, the presiding judge shall endeavour to complete the oral hearing within one day. The presiding judge may set time limits for parties’ oral submissions in advance of the oral hearing. R.113 RoP. Time limits for parties' oral submissions
Français flag FR
Anglais flag EN
17/02/2025 Aylo Premium Ltd v. DISH Technologies UPC_CFI_198/2024 App_56087/2024 ORD_59528/2024 Generic application Court of First Instance - Paris (FR) Central Division - Seat English    
Anglais flag EN
1 ... 5 6 7 ... 30